后ETF时代，BTCFi的叙事才刚刚开始

原文作者：Haotian（X：@tmel0211）

“BTCFi 已死”的话题似乎来得有些过于仓促。尽管市场曾对 @babylonlabs_io 的上线寄予厚望，认为 Babylon 会带领其生态为 BTCFi 赛道注入活力，但结果却事与愿违。然而，这是否意味着 BTCFi 已死？我认为现在下结论还为时过早，并且存在对 BTCFi 赛道演变逻辑的误解。以下是我的几点观察：

1）将 Babylon 上线后的市场表现直接与 BTCFi 赛道的前景挂钩是一种偏差。

Babylon 的技术创新确实令人瞩目，它通过脚本契约锁定用户在比特币主网上的 BTC 资产，同时在众多 BTC Layer 2 上提供安全共识服务，从而获得其他扩展链带来的丰富收益。但从供给侧来看，Babylon 的技术无疑是有用的；但从需求侧来看，谁会采购这种安全共识服务？谁又能提供持续的收益？

从一些大中小型新链对“安全共识”的 B 端需求角度来看，BTCFi 的前景并未完全达到预期。然而，如果从 C 端用户需求端来看，每个 BTC 持有者都有让持有的 BTC 持续生息的需求，而 BTCFi 技术解决方案的目标是接入数万亿美元的传统金融资本。如何将比特币独特的去中心化共识与全球金融流动性融合，才是 BTCFi 叙事的最终目标。

顺着这一逻辑看，后 ETF 时代，BTCFi 的叙事才刚刚开始，何来‘已死’之说？

2）事实上，围绕 BTCFi 的技术解决方案一直在趋于成熟。从最初的 EVM-Compatible 到 UTXO Stack 架构，再到 zkVM 协议框架、RGB 客户端验证框架以及乐观挑战证明（OCP）架构等，BTC 的技术解决方案虽然表面上看似分散混乱，但实际上正顺应市场自然演变和选择的方向。

本文重点对比了 OP_CAT 和 BitV M2 两种技术路径，并认为 BitV M2 因无需改变 BTC 现有脚本而更具潜力：

1、OP_CAT 路径 - 逻辑上合理，但需要更改 BTC OpCodes，被核心开发者接受的难度较大。

2、BitV M2+OCP 机制 - 通过 OCP 挑战者机制实现了链下计算和交互，当挑战出现时会在比特币主网执行链上协议，比特币 Layer 1 将充当仲裁者以确保安全性。

不成熟的解决方案会在市场压力下被淘汰或矫正。例如，早期比特币跨链方案普遍采用中心化托管模式，而现在 BitV M2 与 OCP 的结合已经能够提供无需信任的原生安全跨链机制。

当 BitV M2 这类无需更改 BTC 核心代码的技术方案成熟后，比特币将迎来自己的 OP 时刻，正如以太坊在 Optimistic Rollups 的价值得到认可后，直接催生了一波市场生态爆发。

3）姑且让技术解决方案不断内卷和演变，因为还有一层重要的逻辑：BTCFi 面临的最大挑战并非技术可行性，而是可持续的 Tokenomics 经济模型。

当前许多解决方案依赖代币发行和激励，显然这是不可持续的。真正可持续的 BTCFi 经济模型应建立在其网络使用价值之上。当二层网络处理交易并收取费用，部分收益回馈给 BTC 质押者时，就形成了一个基于实际需求的价值循环。

这种模式并不依赖外部链的采购，而是通过服务自身生态获得收益，在经济模型的可持续性上明显更胜一筹。

总结而言，换个视角来看，BTCFi 的前景就会豁然开朗。目前，该赛道正处于基础设施构建的早期阶段，技术解决方案正在收敛，Tokenomics 经济模型也在逐步完善，而 ETF 接入全球金融流动性的大门才刚刚打开。

原文链接