深度解析：a16z关于“加密基金会时代终结”的争议与未来

作者：Miles Jennings，a16z crypto 政策主管兼总法律顾问；编译：AIMan@金色财经

在一篇题为“加密货币基金会时代的终结”的文章中，作者呼吁终结加密货币领域的离岸外包模式，这一观点引发了广泛讨论。本文将围绕五个核心问题展开深入探讨，包括税收、公益法人（PBC）的差异、基金会未来的角色定位、“纯基金会”模式的局限性以及DUNA的适用性。随着更多疑问的浮现，我们将持续更新此内容。

1. 税收问题如何解决？

尽管离岸基金会在某些情况下能够提供税收优惠，但其伴随的风险和复杂性往往被低估。为了享受这些税收优势，美国项目必须承受显著的运营负担，例如招募离岸员工、严格分离基金会与开发公司（DevCo）等。这种结构不仅增加了管理成本，还可能导致资源浪费。

简言之，初创企业失败的原因通常是未能专注于核心业务，而非未能优化税务策略。许多创始人表示，他们宁愿放弃离岸架构带来的税收优惠，以减少复杂性和监管压力。找到产品与市场的契合点远比复杂的税务筹划更为重要。

此外，如果设计得当，DUNA（去中心化非营利协会）可以提升税务效率，因此税收问题不应成为阻碍在岸业务发展的理由。

2. 公益法人（PBC）与基金会有何不同？

公益法人（PBC）与传统基金会存在本质区别。PBC对股东负有信托责任，同时允许将其与公共利益相结合。这意味着它们可以像普通公司一样运作，追求盈利和市场竞争的同时，还能为协议及代币持有者提供附加价值。

相比之下，基金会的激励机制往往存在扭曲，使其在竞争中处于劣势。即使法律允许基金会从事商业活动，它们也难以高效运作。一旦尝试模仿公司的运营模式，就可能面临税收、法律和治理方面的矛盾。

对于需要构建业务生态的网络而言，这种情况尤为不利。成功的消费者互联网产品和服务大多由公司而非基金会创建，这并非偶然。

3. 基金会未来还有什么作用？

本文的核心观点并非完全否定基金会的存在，而是反对将其作为“去中心化表演”的工具。市场结构立法推动的变革实际上有助于基金会的合法化和专业化。

特定使命型基金会（如执行拨款计划或协调生态系统工作）仍将在未来发挥重要作用。Uniswap基金会和Compound的新基金会提案便是典型案例。这些基金会独立运作，但通过资金分配向代币持有者负责。如果代币持有者对基金会的决策不满，可选择停止资助。

此外，成熟的项目可能更适合通过基金会开展协议开发工作，正如以太坊基金会所展示的成功经验。

4. “仅基金会”模式是否可行？

取消开发公司（DevCo），完全依赖基金会构建生态系统，看似能够促进去中心化，但实际上可能会适得其反。

要实现真正的去中心化，第三方开发者必须参与网络建设。然而，除非他们能够从中获利，否则很难吸引他们的参与。纯基金会模式在此方面面临以下挑战：

• 作为非营利组织，基金会缺乏评估开发者盈利需求的能力，可能导致协议设计无法支持可持续的应用层开发。

• 基金会运营的应用程序若长期亏损且由网络资助，将形成不公平的竞争环境，抑制独立开发者的积极性。

• 没有实时反馈循环，创业者将失去了解用户需求的机会，从而处于竞争劣势。

对于早期项目，紧密的反馈循环和市场信号至关重要。而对于成熟项目，可信中立性则是扩展生态的关键。

5. DUNA 是否同样面临“非营利”问题？

不。DUNA虽被定义为“非营利协会”，但其功能与传统基金会截然不同。DUNA是目标明确、范围狭窄的组织形式，主要用作代币治理的包装工具，而非实际运营业务。

通过设计，DUNA避免了非营利组织在产品开发中的激励错位问题。它专注于反映治理成果，而非管理操作。此外，“非营利”并不等于“免税”。DUNA可以从事营利性活动，例如从协议运营中获取收入，并向服务提供者支付合理报酬。

总之，DUNA为希望在不损害去中心化的前提下留在国内的网络提供了清晰、高效的法律框架。

简而言之：

• 如果你的网络需要资助计划，请使用基金会。

• 如果你的网络需要开发和产品，请使用一家公司。

• 如果你的网络需要治理，请使用DUNA进行代币治理，并结合BORG工具将权限转移到链上。

如果你并未构建网络，则以上内容均不适用。