BASE生态中Virtual、Creator.bid和Clanker三大AI平台的优劣分析

近日，有读者留言询问关于BASE生态中Virtual、Creator.bid和Clanker这三个AI平台各自的优劣势。这一问题也是笔者近期持续观察和思考的重点。

首先需要声明的是，笔者持有Virtual、Creator.bid以及Clanker（Tokenbot）的平台代币，因此主观上希望它们都能取得成功，或者至少有一个能够脱颖而出。然而从客观角度来看，这三大平台均面临来自传统Web 2领域的巨大压力。

在加密生态中，我们期待AI与Crypto结合能够催生出既能创造真实利润，又能产生实际现金流的应用。然而，当前的现状是，AI仅凭自身能力，无需依赖Crypto，就已能够在Web 2领域中实现盈利——大量创业团队开发的AI应用已经获得了丰厚的现金流，并吸引了风险投资的轮番注资和大厂的接连收购。

这些成功的AI应用完全不需要依托于加密技术。反观加密生态中孵化的AI Agents，无论是Virtual、Creator.bid还是Clanker，目前似乎尚未出现任何一个广为人知且具备显著盈利能力和稳定现金流的具体AI Agent。

仔细回想，我们能想到的大多是一些叫好不叫座的AI Agents——知名度高、关注度强，但盈利能力和现金流却无从谈起。即使存在个别盈利案例，其收益也多来源于交易手续费，而非真实用户的付费服务购买行为。

值得一提的是，此前Virtual平台上曾有一个参与众筹的AI Agent，实际上已经在Web 2领域实现了盈利，仅仅是为了扩大用户群体才尝试将触角延伸至Web 3领域。可以说，这类项目本质上仍是Web 2的产物。

这就是当前AI + Crypto赛道中AI应用的真实现状，令人不禁捏一把汗。

尽管如此，AI + Crypto赛道是否有可能诞生能够创造利润和现金流的成功AI应用？对此，笔者始终抱以坚定的信心。

泰达CEO近期发表观点称，AI Agent无法向银行申请账户，而加密资产无需许可的特点恰好满足了AI的需求；同时预测未来15年内，全球将有1万亿个AI Agents使用加密资产进行交易。这一观点笔者深表赞同，并曾在早前的文章中分享过类似的看法。

这一观点的核心在于：加密技术能够将AI应用的规模扩展到难以估量的程度，从而带来巨大的利润和现金流。

基于此，笔者对Virtual、Creator.bid和Clanker三个项目的评判标准如下：

第一，项目能否推动AI Agents转向链上交易。

在AI + Crypto生态中，加密技术的核心作用在于让AI Agents在链上进行加密交易。这是AI + Crypto发展的必由之路，也是加密技术独有的赋能方式。

目前来看，在Virtual、Creator.bid和Clanker三大生态中，仅有Virtual的ACP正在朝这一方向努力，其他两个生态尚未显露出相关迹象。因此，从这一标准出发，Virtual是最值得关注的项目。

第二，项目能否使AI Agents形成规模化发展。

如果AI + Crypto赛道无法批量涌现盈利的AI Agents，而仅仅依靠个别项目实现丰厚盈利及现金流，最终可能陷入“独木难成林”的困境，难以带动整个赛道的发展。

从这一标准来看，Virtual显然致力于规模化发展。Creator.bid则通过优化其发射机制吸引更多项目和参与者，但其成效尚需进一步观察。

此外，Creator.bid更倾向于服务于Bittensor生态，因此其未来表现很大程度上取决于Bittensor的发展。然而，Bittensor团队运作时间已久，却并未表现出特别亮眼的成绩，因此其前景仍不明朗。

至于Clanker，则更像是一个主题松散的极客俱乐部，既有AI Agents项目，也有一些杂项代币。虽然参与者充满理想主义，想法大胆前卫，但显得不够接地气，难以吸引普通用户。这种生态在规模增长上可能存在一定难度。

综合来看，在这一标准下，Virtual和Creator.bid更具潜力，其中Virtual优势更为明显。

第三，项目是否拥有具备盈利能力的AI Agents。

在AI + Crypto赛道中，真正的引爆点在于AI应用本身，而非Crypto。Crypto在此过程中更像是AI应用的加速器和催化剂。

加密技术的加持能够让AI应用飞速扩张，但如果缺乏强有力的AI应用/AI Agents，即无法实现利润和现金流，那么这些项目最终可能沦为迷因币，AI + Crypto赛道也将彻底失败。

那么，目前是否存在具备潜力的AI Agents呢？

许多Virtual生态的参与者（甚至包括Virtual团队）十分看好一些管理对冲基金或进行交易的AI Agents。然而，笔者对此类项目持谨慎态度，甚至未参与某些顶流AI Agent的打新。

相比之下，那些能够在现实生活中产生实际用例并让用户愿意付费购买服务的AI Agents或许更具潜力。不过，这些AI Agents目前体量较小，实际效果尚待观察。

如果说前两个标准是在为平台“筑窝”，那么第三个标准则是看能否“引来金凤凰”。即便做好了前两步，也只是“尽人事”，最后一步则更像是“听天命”。这一点，三个项目都难以掌控，因此只能静观其变。

综上所述，本文既分析了三个项目的优势，也指出了它们的劣势。总体而言，笔者最看好Virtual，其次是Creator.bid，最后是Clanker。然而，由于三者均存在较大的不确定性，因此笔者选择同时持有它们，最终结果如何还需等待后续发展。