重新分配代币优于销毁的深层逻辑与适用场景分析

作者：Hazeflow 来源：@hazeflow_xyz 翻译：善欧巴，金色财经

摘要

本文探讨了在需要保持系统健康并激励相符行为的情况下，是选择销毁资产还是重新分配资产更为合适的问题。

• 当罚没作为惩罚恶意行为的初始阶段时，重新分配资产通常比简单销毁更有效。
• 当销毁是设计核心特性且不涉及罚没时（如通缩经济学），没有理由用重新分配取代销毁。
• 当重新分配是设计的核心特性但看起来像漏洞时，销毁并非解决方案，必须从基础层面进行改动。

定义

许多人对罚没和销毁的关系感到困惑，认为罚没必然导致销毁。实际上，罚没描述的是从恶意行为者手中“拿走”资产的过程，而销毁和重新分配则描述了这些资产被拿走后会发生什么。

如图所示，罚没后的资产要么被销毁，从而减少总供应量；要么被重新分配，将价值重定向到另一方（不一定是受损方）。销毁也可以在没有罚没的情况下发生，这取决于协议的设计。

重新分配对经济安全的贡献

以加密领域著名协议@eigenlayer为例，运营商因未能履行义务而被罚没，这是一种有效的惩罚机制。然而，在引入重新分配机制之前，这些被罚没的资金会被永久销毁。

我们认为，在这种系统中销毁被罚没资金如同自断双腿：

• 受影响方在受到伤害后未获得任何补偿（例如车祸受害者未得到赔偿）。
• 系统安全性下降（用于确保系统安全的资产总量减少）。

如果保留这些价值并将其重新分配给受损方，则可以为生态系统解锁更多潜在用例：

• 新的链上保险协议，可能以无需许可的方式运作。
• 更快、更有保障的去中心化交易所（DEX）交易，交易失败或延迟时用户可获补偿。
• 通过固定年化收益率（APR）、更高透明度及原生固定利率保护借款人。

重新分配不仅为用户提供事件前的安全保障，还能在事件发生后直接给予补偿。例如，@capmoney_协议中，被罚没的运营商资金会重新分配给受影响的稳定币持有者。

尽管如此，重新分配并非完美无缺。

销毁资产比重新分配更简单，因为无需考虑后续处理问题，只需销毁即可。其好处虽少，但风险也较低。而重新分配则增加了复杂性：

• 恶意运营商可能与恶意主动验证服务（AVS）勾结，利用罚没逻辑漏洞转移资产。
• 若AVS密钥泄露，可能导致价值被恶意提取，影响系统吸引力。

因此，机制设计需额外评估，确保能够识别并防止恶意行为，同时持续监控。

修复糟糕的重新分配

最大可提取价值（MEV）现象可被视为一种不公平的重新分配案例。例如，用户在去中心化交易所（DEX）进行资产交换时，可能因抢先交易或三明治攻击而遭受损失。

这类问题可通过排序规则（如Arbitrum Boost）解决，而对于流动性提供者（LPs）来说，则需要特定应用的排序机制来捕获原本流失的价值。@angstromxyz已实施类似解决方案，效果显著。

在此类MEV案例中，无论是销毁还是重新分配都无法从根本上解决问题，必须从基础层面进行改进。

在何种情况下销毁可能优于重新分配？

重新分配并非万能药，不能总是替代销毁。例如：

• BNB每季度销毁代币是其通缩模型的核心特征，无法实施重新分配。
• ETH的基础费用销毁（EIP-1559）产生通缩效应。若改为重新分配至资金库，可能导致通胀上升、激励失衡等负面后果。

讨论要点

最终结论是：

• 在不涉及罚没的情况下，销毁通常表现优于重新分配。
• 在涉及罚没的情况下，重新分配更能促进公平和诚实行为。

合理的价值分配有助于系统的安全性和长期发展。因此，关键在于根据具体场景选择合适的机制，并确保设计合理。