区块链投资困境：为何真正值得投资的公司寥寥无几？

作者：刘红林

来源：曼昆区块链

今天下午，笔者与一位具有政府背景的区块链产业基金负责人进行了深入交流。谈话内容丰富，但核心观点却令人深思：“基金有钱，但就是投不出去。”

这句话听起来颇为扎心。毕竟，在媒体上，区块链被视为风口行业，资本市场动辄出现数亿美元融资案例。然而，到了国内真正要进行投资时，尤其是带有官方背景的产业基金，现实却大相径庭。

投向境外？发币项目一律不被允许，这是政策红线；交易所或金融牌照类项目更不用提，资金出境的门槛极高。那么转向境内呢？情况更加尴尬：要么是联盟链项目，要么是披着“区块链”外衣的IT外包公司。真正要投入资金，谁心里都没底。

最后，我们只能互相一笑，达成共识：走一步看一步????。

但这笑背后，其实隐藏着整个行业的尴尬：理论上赛道众多，现实中却几乎都难以落地。

RWA（现实世界资产） 近两年确实成为最热门的方向之一。逻辑看似无懈可击：把项目预期收益、应收账款、票据、设备租赁、碳资产等现实资产通过区块链技术上链、通证化、流转和拆分，既能兼容传统金融体系，又能避免发币争议，似乎是一条非常正经的赛道。行业里也有不少探索案例，例如蚂蚁数科与朗新集团尝试将充电桩的收益权通证化，依靠物联网设备实时采集数据并上链，据称融资效率大幅提升；还有机构在房地产、票据、债券等领域尝试资产证券化+区块链桥接，这些案例都显示出区块链与实体经济结合的可能性。

问题在于，大多数项目仍停留在探索和试点阶段，很难实现规模化。障碍其实显而易见：法律确权不清晰、合规监管高度不确定、二级市场流动性不足、估值复杂、链上链下连接脆弱、创业团队跨界能力有限。这些问题叠加起来，往往让一个本应充满想象力的RWA项目卡在半路。于是，出现了典型的现实路径：有的永远停留在概念或沙盒阶段，媒体报道后便再无后续；有的退化为普通的数据服务或展示工程，区块链特色逐渐淡化；即便能坚持下来，体量也小得可怜，不足以吸引资本，甚至可能因监管收紧被迫收场。因此，RWA可以写进报告，却很难写进财报。

区块链安全与合规 同样看似是一个刚需领域。监管要求透明可追溯，金融机构对风险极为敏感，智能合约中的一个漏洞可能导致千万级损失，跨境转账中的一条洗钱通道可能引发牌照风险和巨额罚单。从理论上讲，只要公司能够提供链上审计、风控、反洗钱合规服务，产品一定有市场。事实上，行业内也不乏技术过硬的团队：有些可以对合约代码进行自动化扫描，几分钟内生成漏洞清单；有些能追踪资金流向，帮助识别可疑交易；还有一些团队将传统反洗钱模型搬到区块链场景中，用算法标注高风险地址。单从技术水准来看，这些产品在全球市场上并不逊色于国际头部厂商。

但技术过硬并不等于生意好做。金融机构的采购过程几乎是一座无法逾越的强关系壁垒。银行、券商、保险公司在选择合规工具时，首先看重的不是技术，而是背书：是否有监管推荐？是否与四大审计或大型IT厂商合作？是否已在同业中有成功案例？这些资源，初创公司往往都不具备。于是，尴尬的局面屡屡上演：有的团队连续两年参加各类安全大赛，屡获殊荣，但在商务拓展上却处处碰壁；有的公司拿到地方政府创新补贴，却依然签不下一家银行客户，只能靠撰写研究报告或开设培训班维持生计。这并非伪需求，而是真需求，但它像一堵高墙横在创业公司面前：没有资源，连展示的机会都没有；有了资源，才发现市场本身可能也没想象中大。因此，这一领域成了创业圈中最典型的“看上去最靠谱，做下去最绝望”的赛道之一。

产业应用 则是区块链最容易被寄予厚望的场景。新能源、碳交易、跨境电商、医疗数据，每一个都能在PPT上讲出战略级的故事：多方参与、缺乏信任、需要公开透明，区块链的“去中心化账本”听上去似乎是为这些场景量身定制的。理论上，它可以解决产业协作中的信任缺口，甚至还能叠加金融化，提升效率、拓展市场。

但实际情况往往大相径庭。碳资产上链的确有过不少尝试：搭建平台、上传几笔碳减排数据、挂上一块实时滚动的大屏幕，看起来很先进，但一旦财政补贴停止，平台就迅速凉了。跨境电商追溯也是老生常谈，区块链虽然能实现全链条验证，但数据库同样能做到，而且成本更低。客户最直接的问题永远是：“为什么我要为一个‘信任’多掏钱？”医疗数据共享更是区块链创业团队最爱讲述的题材，想法动人：数据上链、加密共享、可控可追溯，但医院不愿开放核心数据，监管也严格限制，最终往往只能停留在几个演示案例。许多项目依靠产业园补贴或示范工程项目获取第一波资源，但一旦补贴退坡，商业模式便露出真面目：客户不愿持续付费，区块链也难以证明自己是“不可替代”的。最终，本该是产业级大故事的应用，沦为了展厅里“看起来很未来”的展示工程。

数字身份与数据确权 更是喊了多年的话题。跨境数据合规、身份认证、学历和医疗信息确权，几乎每一个都能被包装成“未来刚需”。设想的画面是，所有数据都能上链确权，每个人的身份都有加密凭证，跨国公司和监管机构能够无缝衔接，听起来特别高大上。

但问题在于，这类项目要真正跑起来，必须依赖整个生态的配合，需要统一标准、行业龙头带头使用，并获得监管认可。一个创业公司根本推不动如此庞大的格局。现实情况是，大多数团队只能依靠政府项目生存，做一两个试点，拿点拨款，勉强支撑一段时间，却始终无法实现规模化。曾见过一个团队花了两年时间做“教育信息上链”，结果连学校自己都说：“数据库就行，没必要搞区块链。”最后项目不了了之，团队甚至转头去做数字藏品。大家心里其实都明白，数字身份方向有意义，但问题是赚不到钱。它更像是一种公共设施，价值毋庸置疑，却缺乏市场化逻辑。没有谁愿意为一个“更可信”的身份额外买单，而没有客户付费，创业公司就很难熬得下去。因此，这一领域往往停留在政策文件中，或在行业大会上被反复提及，真正能走出来的几乎没有。

司法与公共服务 则是区块链最早被寄予厚望的场景之一。司法存证、仲裁取证、政务公开，听上去都是区块链最天然的土壤：证据上链不可篡改，流程透明可追溯，还能减少大量中间环节。很多地方政府确实做过试点，一些法院甚至召开过“区块链电子证据”专题新闻发布会，当时看起来似乎是未来的必然方向。

但几年过去，现实逐渐显露。司法类项目确实能落地，但大多只是作为辅助工具存在，真正走向市场化的机会非常有限。法院使用区块链存证，往往还是与公证处、第三方存证平台捆绑在一起，价值链被切得很薄；政务透明的区块链平台，更多是一个宣传亮点，真正能持续运营的寥寥无几。对政府来说，这是一种提高效率的尝试，但不会成为持续买单的刚需；对创业公司来说，更像是一次性工程项目，赚点服务费就结束了。它的特点是稳定却缺乏成长性，能养活一些团队，但很难撑起资本想要的高增长故事。换句话说，这个方向更像是一块“公益市场”，意义很大，想象空间却有限。因此，它成了一个矛盾的存在：区块链在这里最容易被接受，却也是最难被资本青睐的地方。

回过头看，这些赛道的逻辑其实都没问题：RWA、安全合规、产业应用、数据确权、司法服务，一个比一个正经，一个比一个合规，甚至能写进政策文件。但真正落地时，问题总是一样：客户不愿掏钱，合规门槛太高，市场空间有限。说到底，理论正确，现实残酷。

这就是那位基金负责人的困境：钱在这儿，政策也允许对“不发币”的项目投资，但真正值得投的公司凤毛麟角。“走一步看一步”的共识达成，听起来无奈，却是当下的真实写照。

不过，我并不认为这就是终局。过去二十年，中国的互联网创业也经历过类似的阶段。最初大家都说互联网是泡沫，但电商、支付、社交一步步走出来，今天已成为基础设施。区块链或许也要经历同样的长周期，先是概念堆叠，再是试点失败，最后才会沉淀出真正的应用。我更期待的，不是下一波“发币暴富”的神话，而是那些能把区块链与真实行业结合、真正解决问题的创业团队。比如在跨境支付中真正降低成本，在供应链金融中解决信任难题，在数据合规中提供可信方案。

这些路现在看来确实很难，但如果有人能走出来，那就不仅是一个项目的胜利，而是整个行业的胜利。