索罗斯理论下的AI泡沫：市场如何自我实现？

原文作者：Byron Gilliam

原文编译：AididiaoJP，Foresight News

金融市场是否真的只是被动反映现实，还是它们也在主动塑造现实？这一问题在乔治·索罗斯的“反身性理论”中得到了深刻的阐释。

理性上的“知道”与切身体会的“理解”之间，存在巨大差距。就像读物理教科书与看《流言终结者》炸飞一个热水器的区别：

教科书会告诉你：在密闭系统中加热水，会导致水体膨胀而产生液压。

你读懂了文字，也明白了相变物理的理论。

但《流言终结者》却展示了：压力能把一个热水器变成火箭，射到500英尺的高空。

只有当你看了视频，才真正理解了什么叫灾难性的蒸汽爆炸。

展示，往往比讲述更有力。

上周，Coinbase的CEO Brian Armstrong就为我们生动演示了索罗斯的“反身性理论”，其效果足以让《流言终结者》团队感到自豪。

在Coinbase的财报电话会议上，回答完分析师提问后，Armstrong念出了一串额外的词。这些词正是预测市场玩家押注他可能会说的。

他在会议最后补充道：“我一直在关注预测市场对我们这次财报会议的押注。现在，我只想补充以下几个词：比特币、以太坊、区块链、质押，和Web3。”

在我看来，这生动地演示了大多数金融市场的运作方式。正如索罗斯所言：市场价格会影响它们正在定价资产本身的价值。

索罗斯在成为亿万富翁对冲基金经理之前，曾立志成为一名哲学家。他将自己的成功归功于发现了“有效市场理论”的一个缺陷：“市场价格总是会扭曲基本面。”

金融市场并非仅仅被动反映资产的基本面，它们还会主动塑造它们本应衡量的现实。

索罗斯举了1960年代企业集团热潮的例子：投资者相信这些公司能通过收购小而精的企业创造价值，于是推高了它们的股价。这反过来让这些集团能够用虚高的股价去完成收购，从而“实现”价值。

简而言之，这形成了一个“持续且循环”的反馈回路：参与者的想法影响了他们押注的事件，而这些事件又反过来影响了他们的想法。

放到今天，索罗斯可能会以MicroStrategy这样的公司为例。其CEO迈克尔·塞勒向投资者推销的正是这种循环逻辑：你们应该用高于净资产价值的溢价给MicroStrategy股票估值，因为交易在溢价状态本身，就使得其股票更有价值。

索罗斯在2009年写道，他用反身性理论分析指出，金融危机的根本原因是一种基本误判，即认为“（房地产）抵押品的价值与信贷的可获得性无关”。

主流观点认为，银行只是高估了作为贷款抵押的房地产价值，而投资者则为这些贷款支持的衍生品付出了过高价格。

有时情况确实如此，只是简单的资产错误定价。

但索罗斯认为，2008年金融危机的巨大规模，必须用“反馈回路”才能解释：投资者高价购买信贷产品，推高了背后抵押品（房地产）的价值。“当信贷变得更便宜、更易得，经济活动就会升温，房地产价值随之上涨。”

而上涨的房地产价值，反过来又鼓励信贷投资者付出更高的价格。

理论上，像CDO这样的信贷衍生品价格应反映房地产价值。但实际上，它们也在帮助创造这些价值。

这，至少是教科书对索罗斯金融反身性理论的解释。

但Brian Armstrong不止于解释，他实地演示了它，用的是《流言终结者》的方式。

通过说出人们押注他会说的词，他证明了参与者的观点（预测市场）能直接塑造结果（他实际说的话），这正是索罗斯所说的“市场价格会扭曲基本面”的含义。

眼下的人工智能泡沫，正是Brian Armstrong实验的万亿美元升级版，这让我们能及时领悟到这个道理：人们认为AGI（通用人工智能）将会实现，于是投资OpenAI、英伟达、数据中心等。这些投资让AGI更可能成真，而这又吸引更多人投资OpenAI……

这完美诠释了索罗斯关于泡沫的著名论断：他之所以冲进去买入，是因为买入行为会推高价格，而更高的价格会改善基本面，这又会吸引更多买家。

但索罗斯也会警告投资者，不要迷信这种自我实现的预言。因为在泡沫的极端情况下，投资者推高价格的速度，会远超过价格能改善基本面的速度。

索罗斯在反思金融危机时写道：“一个运行完整的正向反馈过程，在初期是自我强化的，但最终它必然达到一个顶峰或逆转点，此后，它将在相反方向上自我强化。”

换句话说，树不会长到天上去，泡沫也不会永远膨胀。

不幸的是，还没有《流言终结者》式的实验能实地演示这一点。

但至少，我们现在知道了，市场价格能促成事情发生，就像财报电话里说出的几个词一样。

那么，AGI（通用人工智能）又何尝不会如此呢？