最高法院质疑特朗普全球关税政策：总统权力与国会权威的较量

• 最高法院大法官们，无论来自两党哪一方，均对特朗普总统征收全球关税的权力提出质疑，认为此举可能违反了国会的宪法征税权。
• 法律辩论的核心在于关税是否等同于税收，自由派和保守派大法官均对政府将这些措施解释为“监管措施”的说法表示怀疑。
• 案件影响深远——根据裁决结果，未来可能涉及3万亿美元收入损失或7500亿美元退款，这或将重新定义总统在贸易政策中的权限。

本周三上午，最高法院内气氛紧张，保守派与自由派大法官们共同针对特朗普政府律师就激进关税政策的合法性展开质询。该政策由前总统唐纳德·特朗普实施，覆盖数十个国家。

从听证会一开始，质疑声便不绝于耳。多位大法官对特朗普是否有权推行如此大规模的关税政策表示怀疑，批评者指出，这些关税并非出于国家安全考量，而是为了……关于 未经国会批准的征税行为。

关税还是税收？核心争议点

代表政府的副检察长D·约翰·绍尔坚持其立场，他声称这些关税并非用于筹集财政资金，而是属于“监管关税”，与总统管理对外贸易的权力密切相关。

绍尔解释道：“这些关税的目的并非增加财政收入，它们所带来的收入只是附带结果。”

然而，大法官索尼娅·索托马约尔对此并不买账。“你声称关税不是税，”她反驳道，“但它们本质上就是税——是直接从美国公民口袋中拿走的资金。”

她进一步指出，历史上没有任何一位总统曾使用国际紧急经济权力法（IEEPA）来征收关税。“一个先例都没有，”她补充道。尖锐地。

就连一些保守派大法官也表达了担忧。尼尔·戈萨奇追问绍尔，如果总统否决国会试图收回相关权力的法案，将会发生什么。“实际上，国会根本无法收回这些权力——这等于将权力单方面交给了行政部门。”

首席大法官约翰·罗伯茨以及大法官艾米·科尼·巴雷特、布雷特·卡瓦诺和塞缪尔·阿利托等人也纷纷表态，暗示政府对法律的解读可能远远超出了应有的界限。故意的限制。

案件的重大影响

争议的核心在于起始10%的关税适用于大多数进口商品，而部分国家如印度和巴西面临高达50%的税率。若关税维持不变，预计到2035年额外收入可能达到3万亿美元，根据负责任的联邦预算委员会的数据。

然而，批评者认为，真正的负担落在了美国进口商和消费者身上，而非外国生产商。截至目前，政府已收取了1510亿美元的关税，较去年同期增长了300%。

站在法院外，里克·沃尔登伯格，Learning Resources 的首席执行官（本案原告之一），直言不讳地表示：“这些关税正在摧毁美国的小企业。它们就是税收——简单明了——只不过换了个新标签而已。”

原告的反驳：“关税就是税收”

当轮到尼尔·卡蒂亚尔发言时——他代表起诉政府的企业——他开门见山地讽刺道：“关税就是税收。”

“我们的建国先贤明确将征税权赋予了国会，”他说道，这一观点得到了法官们此前的共鸣。“《国际紧急经济权力法》绝不允许总统单方面改写全球关税体系。”

卡蒂亚尔还提到了特朗普对瑞士征收39%的关税，而美国与瑞士是盟友关系，并且美国对瑞士保持贸易顺差。“如果这是为了纠正贸易失衡，那该如何解释呢？”他问道。

巨额退款岌岌可危

财政部长斯科特·贝森特警告称，如果最高法院推翻关税政策并将裁决推迟至明年夏天，美国政府可能需要退还超过7500亿美元的税款。

法院周三未作出裁决，目前尚不清楚何时会公布结果。但此案被视为一项具有里程碑意义的考验，关乎行政权力与国会权力的权威，并可能对未来多年的贸易政策产生深远影响。

特朗普的观点：“关乎我们国家的生死存亡”

特朗普总统则在周二晚间通过Truth Social发布声明，称此案为“关乎我们国家的生死存亡”。

他在帖子中写道：“如果我们胜诉，我们将获得巨大的——而且是公平的——财政和国家安全保障。否则，面对多年来一直占我们便宜的其他国家，我们将毫无防御能力。”

特朗普最初表示可能会出席听证会——这将是任何一位在任总统都未曾做过的事情——但最终改变了主意，称他不想“分散人们对这一重要决定的注意力”。

大局观

大法官们的尖锐提问表明他们对特朗普关税政策的合法性确实犹豫不决。双方都认为，此案不仅关乎贸易，更关乎权力平衡本身。

如果最高法院支持特朗普，这可能会巩固前所未有的局面：总统对美国贸易政策的行政控制权；但如果裁决不成立，这可能标志着司法部门对在任总统经济议程的罕见谴责，并可能开启数十亿美元的退款之门。

无论如何，这项裁决的影响不仅限于进口商和出口商——它还可能重塑美国运用其经济力量的方式，在一个仍在适应特朗普式贸易民族主义的世界中。