Aave DAO与Aave Labs治理权力之争：协议与产品层的博弈

作者：陈默，来源：X，@cmdefi

近期，Aave DAO与Aave Labs之间的治理权力争议引发了广泛讨论。这一事件不仅揭示了Aave内部协议层与产品层的利益冲突，也反映了整个加密行业在去中心化治理中的困境。以下是对此事件的详细梳理。

1. 事件起因

Aave Labs将前端集成的ParaSwap替换为CoW Swap后，产生的费用流向了Labs的私人地址。匿名DAO成员EzR3aL在治理论坛上曝光此事，指责Labs“私有化”协议价值。而Labs则认为，这属于前端和产品层收入，与协议核心无关。

2. Aave DAO与Aave Labs的角色定位

• DAO代表 Protocol（协议层）

• Labs代表 Project（产品层）

核心争议在于，Aave是一个由DAO管理的Protocol，还是由Labs构建的Project？以及收益权应如何分配。

Aave DAO是Crypto世界中典型的治理组织，由AAVE代币持有人组成，通过投票行使权力。其主要职责是对项目提案进行投票，决定是否实施某项更新或开发。

Aave Labs则是一个开发团队，负责协议的构建、更新和维护（如前端界面、移动App），并维护Aave品牌和IP。在社交媒体和市场上，Aave Labs通常被视为Aave的代表。

理论上，Aave DAO和Aave Labs需要协作，但在利益方向一致时是互相支持的关系。然而，当利益出现冲突时，两者之间的矛盾便显现出来。

3. 核心资源的控制权

Aave DAO控制底层核心，包括智能合约和国库的控制权。虽然Labs可以提出开发方案，但最终需通过DAO投票才能实施。

Aave Labs则掌握前端、品牌、产品营销和合作伙伴关系，直接与用户交互，代表一个具体的产品。

因此，Labs的支持者认为，CoW Swap的集成完全是前端行为，收入归Labs所有。而DAO支持者则认为这是一种掠夺，因为AAVE治理代币的存在意味着一切利益应优先流向代币持有人或留在国库由DAO决定。

4. 治理困境

这场争议暴露了治理和权力分配的尴尬局面。从AAVE持有者的角度来看，收入进入国库有利于代币持有人，而Labs如果单独盈利，社区权力可能被削弱。

但从Aave Labs的角度来看，虽然核心控制权在DAO手中，但Labs为项目成长做出了巨大贡献。创始人Stani提到，“如果不是Emilio在2018-2019年说服我采用Aave协议的设计方向，Aave协议可能根本不会存在。”

5. 权力纷争

这种治理困境在大多数项目中都存在。尽管治理代币持有者理论上可以共同决定项目的未来，但现实与理想差距较大。例如，Sushi的案例表明，分裂往往导致不良结果。

DAO作为一个分散的组织，虽然具有投票权，但难以高效运作。专业团队和连续性对项目成功至关重要，而Labs的存在使其表面上更像能够“控制”协议的实体。

我个人倾向于两者最终达成一种平衡利益分配的方案，但目前一切仍在讨论中。这次事件暴露出创始团队与代币持有者之间的期望分歧。

长期来看，我仍然看好Aave的发展，因为它是少数经过市场验证的DeFi项目之一。此次事件的处理方式可能会成为行业的范本。

6. 声音和讨论

Emilio认为有人恶意贬低Aave Labs的贡献，而ACI团队成员则指出Labs曾多次试图利用DAO。

社区成员对Labs的建议：

• 未来Labs应提前公告其构建的产品收入将流向Labs，而不是DAO。

• 或者明确定义DAO与Labs之间的收入分成比例。

• 在Aave主网站或Labs网站上设立透明页面，提供清晰信息。

Zeller对Labs榨取协议价值的一些指控：

其列举的项目（Portals、Credit Delegation Vault、Lens 等）表明，Aave Labs的许多探索性举措未能直接转化为协议的收入或显著的采用率。

其中提到了V4版本，DAO迄今为止花费了1500万美元，但价值主张不明确，引发担忧。

创新过程中失败不可避免，DAO某种程度上是在投资Labs的研发能力。Zeller并非否定贡献，而是呼吁建立更高标准的问责制、透明度和价值对齐。