量化宽松政策对加密货币市场的真实影响分析

来源：The Crypto Advisor，编译：Shaw 金色财经

过去一周，美联储的最新决策引发了内部讨论氛围的微妙变化。虽然没有出现惊天动地的大事或大胆预测，但普遍预期的降息和适度的国债购买计划点燃了一种谨慎的兴奋感。这种变化被视为货币政策转变的第一个清晰信号。

货币政策的影响通常不会立即反映在图表上。相反，它首先通过融资市场的轻微波动、市场波动性的下降以及风险承受能力的变化显现出来。流动性并非瞬间注入，而是悄然在系统中循环流动，先改变市场行为，然后才会影响价格。

这种动态对所有资产类别都有影响，但在估值锚定性较弱、久期较长且对资本成本敏感的资产类别中尤为显著。加密货币恰好属于这一类别。主流观点认为：宽松政策对加密货币有利。降息、资产负债表扩张和收益率下降会将投资者推向风险曲线的远端，而加密货币历来处于风险曲线的最远端。 这种逻辑直观易懂，并因2020年等极端时期的记忆而得到强化。

然而，直觉并非证据。加密货币仅在少数几种流动性环境中存在，与持续量化宽松类似的环境更是屈指可数。我们对加密货币与量化宽松关系的认知大多源于特殊时期的推断，而非深厚的历史经验。因此，在将这种转变视为明确信号之前，我们需要更严谨地分析数据。

要回答这个问题，需要回顾加密货币诞生以来每一次有意义的流动性扩张时期，将预期与机制区分开来，将叙述与可观察的行为区分开来。

如果我们要讨论“量化宽松（QE）对加密货币有利”，首先必须承认一个事实：加密货币的整个历史都处于数量非常有限的流动性环境中，其中只有部分符合传统意义上的量化宽松。

一个清晰的衡量方法是使用美联储的资产负债表（FRED中的 WALCL），它在一定程度上能较好地反映系统流动性及政策方向。让我们回顾一下历史：

1) 第一轮QE（2009-2010年）：加密货币尚未真正存在

第一轮量化宽松于2009年3月开始，特点是大规模购买抵押贷款支持证券 (MBS)、机构债券和长期国债。比特币虽于2009年诞生，但当时市场结构尚未成熟，无法进行有意义的研究。

2) 第二轮QE及危机后早期宽松政策（2010-2012年）：加密货币规模小且以散户为主

此阶段比特币开始交易，但仍然是一个规模很小、以散户为主导的实验。流动性与加密货币价格之间的关系受到市场初期效应、交易所基础设施成熟度等因素的严重影响。

3) 第三轮QE（2012-2014年）：首次出现可比性重叠，但仍杂音不断

这是首次可以比较“持续的资产负债表扩张”与实际活跃的加密货币市场的情况。然而，样本量仍然很小，且主要受加密货币特有事件的影响。

4) 长期平稳期与常态化（2014-2019年）：加密货币在非量化宽松环境中成长

在此期间，美联储的资产负债表总体保持稳定，甚至尝试缩减规模。加密货币仍经历了巨大的周期性波动，这表明“印钞机开动 = 加密货币上涨”的简单逻辑并不成立。

5) 新冠疫情缓解期（2020-2022年）：最具影响力但也最特殊的数据点

这段时期展现了“流动性泛滥，但收益率却无处可寻”的现象，加密货币市场也对此做出了剧烈反应。然而，这也是由紧急政策、财政冲击等特殊因素定义的时期，并非常规模式。

6) 量化紧缩（2022-2025年）和“技术性”购债回归（2025年末）：情况更加复杂

美联储于2022年开始通过量化紧缩 (QT) 缩减资产负债表规模，随后又比预期更早停止量化紧缩。上周，美联储宣布从12月12日起购买约400亿美元的短期国债，明确表示这是储备管理操作，而非新一轮刺激举措。

截至目前，结论是：自从加密货币成为真正的市场以来，我们只有少数几个相对“干净”的流动性环境可供研究——而最具影响力的一次（2020年）也是最不寻常的一次。但这并不意味着量化宽松的说法完全错误，而是具有概率性：宽松的金融环境往往有利于高贝塔系数资产，而加密货币正是这种现象的体现。

明确“量化宽松”的含义至关重要。宽松政策并非单一变量，其各种形式的影响也各不相同。从历史数据来看，加密货币对实际收益率下降和金融环境宽松的反应最为稳定，而不仅仅是对债券购买行为本身的反应。

最后，本轮周期与2020年有着根本性的不同。没有紧急宽松政策或收益率的突然暴跌，只是边缘性的正常化。对于加密货币而言，这意味着市场环境正在变化，而非价格立即飙升。