美联储主席人选悬念：哈塞特与沃什的“凯文之争”

谁会成为鲍威尔的继任者？这一原本看似板上钉钉的问题，因摩根大通CEO吉米•戴蒙的最新表态而变得扑朔迷离。白宫经济顾问凯文•哈塞特曾被认为是最大热门，但戴蒙对前任美联储理事凯文•沃什的支持，使得这场竞争重新趋于平衡。根据Polymarket的预测，哈塞特的当选概率从接近80%下滑至50%左右，而沃什的当选概率则从10%上升至40%左右。由于竞争日益激烈，原定年内敲定的继任人选很可能推迟至明年初才能尘埃落定。

然而，这未必是坏事。候选人有更多时间准备，市场也能提供更充分的反馈，这对正处于十字路口的美国货币政策而言，或许是一次难得的压力测试。

眼下最准确的预测是，下一位美联储主席将是“凯文”。两位凯文都被特朗普视为“可以沟通”的央行掌舵者，但他们代表的路径与风格却截然不同：一位是深度嵌入白宫政治机器、擅长以电视辩论和选战语言重塑宏观叙事的“政策推手”；另一位是从央行体系中走出的技术官僚，懂得与市场的脉搏同步，也懂得权衡独立性与可达成的政治现实。在通胀阴影未散、利率路径仍存争议的当下，选择他们中的任何一位，都将成为美联储未来五年“如何处理政治”的提前测试。

哈塞特的轨迹几乎是特朗普经济议程的缩影。他在国家经济委员会与总统经济顾问委员会的经历，使其成为“降息优先”的最响亮代言人——公开表示“仍有充足降息空间”，并将更便宜的车贷与按揭当作可量化的政治承诺。这种将货币政策转译为消费端福利的技巧，契合选民直觉，也强化了白宫对货币宽松的期待。与此同时，他对联储独立性的批评和对现任主席的公开不满，令市场与学界警惕：当央行与行政当局的距离被刻意缩短，价格稳定的长期信誉是否会付出代价？

沃什的叙事则更像一位熟悉央行“台本”的演员重返舞台。他在伯南克时代的理事经历，使其对流程、沟通与市场预期管理的敏感度远高于一般政治顾问；在与特朗普的最近互动中，他同样不排斥更低利率，但更强调“咨询、协商、渐进”的节奏。这种技艺在波动周期里尤显珍贵：它让降息不至于变成行政命令的延伸，而仍保留专业判断的空间。

与此同时，沃什对于美联储政策的批评可能更加具有结构性和颠覆性。他认为通胀是一个选择，是货币政策过度宽松和财政过度开支的结果，换言之，美联储眼下强调的各种“不确定”，其根源来自于自身。相信很多关注美国货币政策的市场人士也有同样的感觉，鲍威尔在各个场合都强调各种“不确定性”，同时认为自身所做的工作困难却正确，这样的表述多少有点“甩锅”和“陈词滥调”。但在沃什看来，货币政策需要独立性的同时，也需要与财政政策配合。某种程度上，财政开支过度宽松，同时要求货币政策也保持宽松，这只能增加货币政策的难度，并且导致货币政策“无处安放”。从这个角度而言，货币政策需要对财政政策做出应对或者对冲，同时也需要明确各自的立场和目标。如果货币政策无法完成其“控制通胀”和“充分就业”的双重目标，那么就需要对货币政策框架进行大规模的调整。从这个角度而言，沃什的施政理念更加具有实用性，而哈塞特的理念似乎只剩下了“实用性”。但一旦需要对货币政策进行大规模的调整，毫无货币政策管理经验的哈塞特则很难成为那个“对的人”，因为他除了纸上谈兵外，并没有任何的实际操作经验。很难想象一位电视评论员除了对货币政策侃侃而谈外，还能否对各种美联储内部使用的经济模型做出学术性的判断和方向性的修正。

有些讽刺的是，尽管哈塞特一直领跑，但在最后关头却因为技术短板可能成为陪跑者。吉米•戴蒙的公开支持事实上让沃什成为了市场的第一选择，而特朗普的最终选择也可能因为时间的推移而更加向市场选择倾斜。换言之，如果特朗普无法在短期内敲定人选，那么沃什的技术和学术优势可能会因为时间而放大。具体而言，哈塞特可能带来的短期快速降息，但却无法锚定长期通胀，这可能带来的是更加陡峭的利率曲线。沃什则会在隔夜利率和长端市场利率之间找到均衡点。换个角度来看，沃什可能边际上相较哈塞特更加“鹰派”，但却让整体利率环境更加平衡，利率曲线显得更加平滑。

综合而言，下一任主席能否在“短期政治收益”与“长期制度信誉”之间划出清晰而可执行的红线，是两位凯文的本质区别。假如白宫希望把联储变成增长加速器，哈塞特显然是更合拍的选择；假如市场更看重预期的可控与过程的专业，沃什的“央行肌肉记忆”更具说服力。选择谁，既是对利率路径的选择，也是对制度文化的选择。在这个选择里，美国将重新定义央行与行政的距离，也将重新定义“独立性”是一个原则，还是一个策略。