钱包赛道暗战：争相接入Hyperliquid是否真的值得？

在上篇探讨钱包赛道围绕Tee底层设施的“暗战”后，许多读者纷纷催更。于是，十四君决定在2025年再次深入剖析这一话题。

Hyperliquid无疑是年度热点之一。本文将从多个角度分析事件背后的逻辑，看钱包、交易所、去中心化交易平台（Dex）以及AI交易如何在这个领域展开混战。

1. 背景

2025年，笔者对市面上的Perps类（永续交易平台）进行了全面研究，见证了市场从爆发式增长到巅峰减半的过程（9->50+->25）。

在这跌宕起伏的过程中，Hyperliquid究竟是被竞争对手甩开，还是因为其hip3与builder fee机制降低了平台收益的隐忧？Perps赛道竞争激烈，最近Aster、Lighter等新玩家相继入场，甚至孙宇晨也推出了SunPerps，其宣发活动在线人数创下Web3行业发布会的新高。

从下图可以看出，当前市场正处于少有的既定市场被瓜分的过程。

回想DeFi Summer时期，各大DEX之间的竞争，如Uniswap、Balancer、Curve，以及众多分叉项目如Pancakeswap等，Perps赛道如今的情景恰如彼时。

这一年里，各大钱包争相上线永续交易功能，Metamask和Phantom率先行动，上周Bitget也宣布接入Hyperliquid。此外，创业级产品如Axiom、BasedApp，以及多个AI交易平台也通过接入的方式分一杯羹。

至此，钱包赛道进入了新一轮的“暗战”。大家都在争相接入Hyperliquid的永续交易能力。这背后是技术开放的红利，还是返佣机制的诱惑？为什么有些头部平台迟迟没有动作？先行接入者是否真的能借此占据市场？

可参考阅读：深入聊聊 Hyperliquid 的成功之道与隐忧

2. 生态起源：Builder Fee 与 Referral 机制

Hyperliquid的返佣机制主要包括Builder Fee结合Referral（返佣）。

笔者认为，这是一个非常破局的机制。它允许DeFi开发者、量化团队、聚合器在代用户下单时额外收取手续费作为服务收入，而用户通过这些平台或官网下单时，总手续费保持不变。

其本质类似于Uniswap V4的hook机制，都是将自己的订单簿（或流动性池）作为基础设施，提供给上游平台接入，从而更容易引入不同平台的用户群体，而流量平台（钱包）也能为用户提供更全面的生态产品。

这个机制初步上线就为一些项目带来了超千万美元的分红收益，但后续持续下行。

从图中，我们也看到很多值得深思的地方：

• 为什么Metamask的用户体量不低于Phantom，但接入收益差异达5倍？
• 为什么BasedApp与Axiom在这里的收益相差甚远？Jupiter在哪？
• 12M的分红收益，到底算多还是算少？是短期还是长期？
• 只轻量级接入HypeEVM或者原生币的平台，就吃亏了吗？
• 为什么BN、OKX等不在其中？

3. PerpDex 的开放策略

要解答这些问题，需要先理解各种平台是如何接入的。

3.1 开放 API 接入法

各家Perps平台都开放了API，模块大致包括查询类（账户状态、持仓、订单、市场数据、K线等）、交易类（下单、取消、修改、杠杆调整、提现等）、订阅类（WS实时推送价格、订单簿、持仓变化）。

这套系统本身需要这些API供做市商使用，而用户端不过是改变了交易方向。但由于用户端无法像做市商那样直接联系，因此需要增加控制力度。

Hyperliquid基于地址+IP的双重限流机制可以随交易量动态调整限流阈值，但在高并发时可能面临限流挑战。

这种官方API方案的优势在于快速接入实现，无需自建节点，数据延迟低，状态一致性好。

劣势也很明显：可能面临IP/地域限制，易受限流影响，尤其是对于平台方而言，用户量随时可能增加，动态扩容难以实现。

此外，如果官方API升级变更，平台方无法控制力度，除了成为流量提供方外，还需额外承担客诉与风险。

3.2 只读 Node 接入法

Hyperliquid采用双链结构（EVM、Core），集成在一个闭源封装的程序中，外部难以破解读取具体内容。官方仅支持项目方部署只读节点（可获取订单、K线、成交数据，但不支持发送交易）。

而且不开放全部历史数据，短短两天就会增加约1T+的数据量，这对成本覆盖提出了挑战。

项目方采用部署只读节点来降低读取官方API的频率，从而减少限流问题，这是目前官方推荐的做法。

然而，这种方案的技术挑战也不少：不定时会有落块现象，存储需求巨大，且历史数据缺失。同时必须改造节点的数据方法。

笔者认为，最大的问题还是这种开放了一半的机制带来的一致性问题。

举个例子，如果我用只读节点的K线数据下单，但节点本身存在延迟（概率发生），而下单只能通过官方API完成且无延迟，两者数据可能不一致，导致市价单以不希望的价格成交。

那么责任是谁的？平台方赚的钱够赔付吗？平台需要多大成本才能提升稳定性？直接推诿合适吗？

3.3 市场的选择

这里呈现了分歧，各家做法各不相同。

• Metamask作为工具化定位的典型代表，直接采用前端接入开放API的方式，甚至开源接入代码，带来快速上线效率。
• 同样采用这种做法的还有Rabby、Axiom、BasedApp。
• Trust Wallet对接的是BN系的Aster平台，显然自家产品优先，但内部如何分佣尚不确定。
• Phantom源于Solana上的Meme浪潮崛起，更注重用户体验，采用只读节点接入方式，甚至下单操作都要通过后端中转。

市场上还有一些神奇的产品，选择不同的路径。

例如Trade.xyz是目前Hip3上最高交易量的平台，不参与现有市场的红海竞争，而是直接开拓股票交易能力。

VOOI Light也很有工程实力，是一个基于意图的跨链永续Dex，核心在于同时接入多个Perps Dex。但美中不足的是卡在多接入的储备金复杂性上，体验不够丝滑。

近期笔者还体验了多款AI交易平台，几乎都是开放API接入+多家Perps的后端接入方案。体验前沿，有的是纯LLM大模型文字交互，有的是AI决策+跟随交易员的方式（底层还能与Privy这类Tee托管方案链接），实现不用传递私钥给项目方即可完成AI辅助Perps交易的能力。

私钥托管之战可详情见：2025 年的区块链钱包暗战，到底在卷什么？

不同方案带来不同的体验，稍微能解释一些最终返佣效果数据的差异。

4. 思考

前面提到的社交登录只能解决恢复问题，但不能解决自动化交易的问题。

4.1 储备金复杂度

这块是最容易被忽视的。Hyperliquid的复杂性远超想象，不是简单的“接入即用”。

各种平台初期乐观地将其视为聚合Dex思路的接入，但也忽略了其本质并非乐高模型。接入Hyperliquid后，如果市场下行，功能是否保留？如今多少钱包在下线曾经的铭文协议？用户是否会重新回到官方平台？

另外，如果Hyperliquid不再火热，或许Aster、Lighter会火起来，那是否迁移到新平台？各家API不完全一致，如何迁移，如何并行？

要抹平这些问题不可避免地会增加体验的复杂性。

最终，既然用户需要一个大而全的入口，为什么不直接使用官方平台呢？

前端接入带来快速的体验和覆盖，但Metamask仿佛吃了个哑巴亏，没赚到钱却白白提供了用户流量。

后端接入带来的优质体验是Phantom赚取最大收益的核心要点，同时也带来了巨大的成本，最终ROI（投入产出比）或许只有他们自己知道。

4.2 为什么总收益无法突破更高？

回顾我们对Hyperliquid等平台的使用偏好，更多还是喜欢完整官方入口，尤其是在PC端操作，原因在于直观看到止盈/止损设置、图表监控、保证金模式等高级功能。毕竟这个赛道本身就是高端玩家居多。

而移动端诉求是“随时随地监控响应市场行情变化，做仓位风险和价格管理，而不是做复杂分析”。

因此，Phantom在带来新用户首期体验后持续下行，因为其侧重移动端。

而BasedApp这样既有App也有Web端入口的，则通吃了两者需求，但由于Web端有官方入口竞争，上限也不大。

Hyperliquid自己的App即将推出，市场本身会越来越局限。

可以说，架构差异决定了接入的价值，但价值大小取决于接入的深度。最终此模式的天花板本质还是圈内竞争，入口平台贡献的用户很难维持在原有平台中。

如果钱包能提供移动端的高级功能（如高级图表、提醒与通知系统、自动交易），确实有差异化价值。可以看到Phantom更新很快，推出各种高级功能以留存用户。

破局之道在于AI交易、自动交易（官方没有的交易模式）以及多Perps聚合这些Dex的老路。但多平台储备金调度难以解决，AI亏钱效率太高等问题依然存在，即使有行业通用私钥托管方式（如Privy、TurnKey）加持，用户会的自然会，不会的也没法学。

4.3 用户增长与生态位补充

很多平台的初衷是可以接受不赚钱，毕竟靠手续费分成本身就是汤里捞渣。但如果能吸引到使用Perps的用户，或满足现有用户的永续交易需求，也是很好的生态位补充。

从链上抓取HL的数据分析可知，这个群体其实很小。

从Hyperliquid本身的月活跃用户来看，其收益本质基于巨鲸服务模型，属于典型的合约交易市场马太效应和倒金字塔资金结构。

目前，HL总钱包地址数达110万左右，其中月活21.7万，日活5万，但关键在于——前5%的人贡献了90%以上的OI（未平仓合约）和交易量，形成了典型的金字塔结构。

仅占0.23%的顶级用户（资金范围$1M+，共500多人）掌控了70%的未平仓合约（$5.4B），其中100多个最顶级用户人均持仓高达$33M，其OI占比是用户占比的920倍。

相比之下，占据72.77%的底层用户（15万用户）仅贡献0.2%的合约量，人均持仓仅$75。

这种结构说明合约市场本质上是专业机构和高净值个人的博弈场，大量散户虽然构成了用户基数和活跃度，但在资金体量上几乎可以忽略不计。

这个结构体现了一种反直觉的现象：Hyperliquid本身收益很高，短短一年就跃升为最赚钱的交易所之一。

但其收益本质来源于高端玩家巨鲸们，动机可能是抗审查、开放透明度或量化交易驱动。

而各家平台接入的意义，其实带来的只是常规用户，因此需要长线的用户教育过程，才有可能将原本在CEX中玩Perps的用户转移到同质化竞争的Web3Perps。

5. 写在最后：接入Perps真是个好生意吗？

一般项目需要适配市场，但当一个平台的热度达到巅峰，市场就会反过来适配它。现在Hyperliquid正是这样的待遇，但他未必能守得住这个待遇。虽然可以解释其他竞争对手交易额陡增是因为有新空投预期带来的非真实交易结果。

Hyperliquid的很多举措相对正确，对比其他平台经常想着独占全部红利，笔者点名批判Opensea，折腾出强制版税的东西让市场只能跟着龙头走，干预商品流动，影响市场真实定价，最终无数NFT沦为传家宝。

而在Hyperliquid中，它开放了EVM和全部的各种Dex Perps API，因此市场上很快出现了许多衍生品。

RWA资产，特别是美股与黄金，正成为当前Perp DEX领域的新的流量入口与差异化增长点。TradeXYZ累计Perp交易量达$19.1B，周均$320m，日均$45.7m，这就是最好的证明。

Hyperliquid的大方在空投和回购中可见一斑，很多时候，质押HYPE走ADL利润也很有可期收益。

兜兜转转，龙头之争自有那几家平台去烦恼。回归到今年的钱包接入暗战而言，接入第三方Perps多数其实是个低ROI的买卖。无论从用户增长收益、平台佣金赚取还是稳定性投入上，都算不上是个好生意。

可以想象，在接入之后看到真实收益情况后，大量平台仍然舍不得Perps这个赛道的红利，会走向自研与大量拉新宣发。赛道之战尚未结束，还会继续烧上一年，但只有从非CEX拉来的新用户，才是真有效用户。

免责声明

本文信息量很密集，因为很多架构概览都是高度浓缩的，并且技术未完全开源，源于已公布信息分析。

另外，纯从技术方案角度讨论，无任何正面/负面评价各家产品的意思。