Solana生态暗流涌动：用户资金如何被隐秘收割？

近日，一篇名为《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭示了Solana费用市场中不为人知的灰色地带，在英文推特社区引发了现象级讨论。

PFOF（订单流支付）在传统金融领域早已成为一种成熟的商业模式。Robinhood正是凭借这一模式推出了“零佣金交易”，迅速从众多老牌券商中脱颖而出。这种策略不仅让Robinhood赚得盆满钵满，还迫使嘉信理财、E-Trade等行业巨头纷纷效仿，彻底改变了美国零售经纪业务的格局。

仅在2021年，Robinhood通过PFOF狂揽近10亿美元收入，占据了其当年总营收的半壁江山；即便到了2025年，其单季度的PFOF收入依然高达数亿美元。由此可见，这一商业模式背后的暴利空间。

在传统市场中，做市商对散户订单青睐有加。原因很简单，散户订单通常被认为是“无毒”的，它们往往基于情绪或即时需求，缺乏对未来价格变动的精准预测。做市商吃下这些订单，既能稳赚买卖价差，又不必担心成为知情交易者（如机构大户）的对手方。

基于这种需求，券商（如Robinhood）将用户的订单流打包，批量出售给像Citadel这样的做市商巨头，从而收取巨额回扣。

在传统金融市场中，监管在一定程度上保护了散户。SEC的《国家市场系统监管条例》强制要求，即便是被打包出售的订单，也必须获得不差于市场最优价格的执行。

然而，在缺乏监管的链上世界，应用程序正利用信息不对称，诱导用户支付远超实际上链需求的优先费和小费，并将这些溢价悄然截留。这种行为，本质上是对毫无防备的用户征收了一笔暴利的“隐形税”。

流量变现

对于那些掌握了大量用户入口的应用来说，流量变现的手段远比想象中丰富。

前端应用和钱包可以决定用户的交易去向何处、以何种方式成交，甚至以多快的速度上链。一笔交易生命周期中的每一个“关口”都暗藏着将用户价值“吃干抹净”的生意经。

向做市商“出售”用户

正如Robinhood的做法一样，Solana上的应用也可以向做市商出售“接入权”。

RFQ（询价）是这种逻辑的直接体现。与传统的AMM不同，RFQ允许用户（或应用）直接向特定的做市商询价并成交。在Solana上，Jupiter等聚合器已经集成了这种模式（JupiterZ）。在这个系统中，应用端可以向这些做市商收取连接费，或者更直接地，将批量的散户订单流打包出售。随着链上价差的不断收窄，作者预计这种“卖人头”的生意会越来越普遍。

此外，DEX与聚合器之间也正在形成某种利益同盟。Prop AMMs（自营做市商）和DEX极度依赖聚合器带来的流量，而聚合器完全有能力向这些流动性提供方收费，并将部分利润以“回扣”的形式返还给前端应用。

举例来说，当Phantom钱包将用户的交易路由至Jupiter时，底层的流动性提供方（如HumidiFi或Meteora）可能为了争取这笔交易的执行权而向Jupiter付费。Jupiter在收到这笔“通道费”后，再将其中的一部分返还给Phantom。

这种猜想虽然尚未被公开证实，但作者认为，在利益驱动下，这种产业链内部的“分润潜规则”几乎是自然而然的现象。

吸血市价单

当用户在钱包中点击“确认”并签名时，这笔交易本质上就是一个带有滑点参数的“市价单”（Market Order）。

对于应用端来说，处理这笔订单的方式存在两条路：

良性路线： 将交易产生的“Backrun”（尾随套利）机会卖给专业的交易公司，大家分润。所谓Backrun，是指当用户在DEX1的买单推高了DEX1中的代币价格后，套利机器人紧随其后在同一区块内的DEX2中买入（不影响用户在DEX1的买入价格），并在DEX1中卖出。

恶性路线： 协助夹子（三明治套利者）攻击自己的用户，推高用户的成交价格。

即使走良性路线也不代表应用端有良心，为了最大化“尾随套利”的价值，应用端有动力故意放慢交易上链的速度。在利润驱使下，应用端还可能会故意将用户路由到流动性较差的池子中，以此人为制造出更大的价格波动和套利空间。

据报告，Solana上一些知名的前端应用正在进行上述操作。

谁拿走了你的小费？

如果说上述手段还带有一定的技术门槛，那么在“交易费用”上的暗箱操作则堪称“演都不演了”。

在Solana上，用户支付的费用实际上分为两部分：

• 优先费： 这是协议内的费用，直接支付给验证者。
• 交易小费： 这是一笔转给任意地址的SOL，通常支付给像Jito这样的“落地服务商”（Landing Service）。服务商再决定分多少给验证者，分多少返还（Rebate）给应用端。

为什么需要落地服务商？由于Solana网络在拥堵时通信极为复杂，普通的交易广播很容易失败。落地服务商扮演了“VIP通道”的角色，他们通过专门的优化链路，向用户承诺交易的成功上链。

Solana复杂的区块构建者市场（Builder Market）和碎片化的路由系统，催生了这一特殊角色，也为应用端创造了绝佳的寻租空间。应用端往往诱导用户支付高额小费以“保过”，然后与落地服务商瓜分这笔溢价。

交易流量与费用版图

让我们看一组数据。在2025年12月1日至8日这一周内，Solana全网产生了4.5亿笔交易。

其中，Jito的落地服务处理了8000万笔交易，占据了统治地位（93.5%的构建者市场份额）。而在这些交易中，绝大多数是与交易相关的Swap、预言机更新和做市商操作。

在这个巨大的流量池中，用户为了“求快”，往往会支付高额的费用。但这些钱真的都用来加速了吗？

并不尽然。数据表明，低活跃度的钱包（通常是散户）支付的优先费高得离谱。考虑到当时的区块并未填满，这些用户显然被超额收费（Overcharged）了。

应用端利用用户对“交易失败”的恐惧，诱导用户设置极高的小费，然后通过与落地服务商的协议，将这部分溢价收入囊中。

反面典型 Axiom

为了更直观地展示这种“收割”模式，作者对Solana上的头部应用Axiom进行了深入的案例研究。

Axiom产生的交易费用冠绝全网，不仅因为它的用户多，还因为它宰客最狠。

数据显示，Axiom用户支付的优先费中位数（p50）高达1,005,000 lamports。作为对比，高频交易钱包仅支付约5,000到6,000 lamports。这中间是200倍的差距。

在小费（Tips）方面，情况同样如此。

Axiom用户在Nozomi、Zero Slot等落地服务上支付的小费远超市场平均水平。应用端正是利用了用户对“速度”的极度敏感，在没有任何负面反馈的情况下，完成了对用户的双重收费。

作者直言不讳地推测：“Axiom用户支付的绝大部分交易费用，最终都回到了Axiom团队的口袋里。”

夺回费用定价权

用户激励与应用激励的严重错位，是造成当前乱象的根源。用户不知道什么是合理的费用，应用端则乐于维持这种混沌。

要打破这种局面，我们需要从底层的市场结构入手。预计在2026年前后引入Solana的多重并发提议者（MCP）和优先排序机制（Priority Ordering），以及被广泛提议的动态基础费用机制，或许是解决问题的不二法门。

多重并发提议者（Multiple Concurrent Proposers）

目前的Solana单一提议者模式容易形成暂时的垄断，应用端只需搞定当前的Leader就能在短时间内掌控交易打包权。引入MCP后，每个时隙（Slot）有多个提议者并发工作，显著增加了攻击和垄断的成本，提升了抗审查性，让应用端难以通过控制单一节点来围堵用户。

优先排序机制（Priority Ordering）

通过协议层强制规定“按优先费高低排序”，消除了排序的随机性（Jitter）。这削弱了用户仅为了“保过”而被迫依赖Jito等私下加速通道的需求。对于普通交易，用户不再需要猜测该给多少小费，只要在协议内付钱，全网验证者都会基于确定性规则优先处理。

动态基础费用（Dynamic Base Fee）

这是最关键的一步。Solana正在试图引入类似以太坊动态基础费（Dynamic Base Fee）的概念。

用户不再是盲目地给小费，而是明确地向协议发出指令：“我愿意为这笔交易上链支付最高X Lamports的费用。”

协议根据当前的拥堵程度自动定价。如果不堵，只收低价；如果堵了，才收高价。这种机制将费用的定价权从应用端和中间商手中夺回，交还给了透明的协议算法。

Meme给Solana带来了繁荣，但也落下了病根，留下了浮躁的逐利基因。Solana要想真正实现ICM的愿景，就不能放任掌握前端流量的应用和掌握基础设施的协议们沆瀣一气、为所欲为。

正所谓“打扫干净屋子再请客”，只有通过底层的技术架构升级，用技术手段铲除寻租土壤，发展出一个公平、透明、将用户福利置于首位的市场结构，Solana才能真正具备与传统金融体系融合、竞争的底气。