假如我是Kaito创始人，InfoFi 2.0如何在危机中重生？

原文标题：What If: I Were the Founder of Kaito?

原文作者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：X平台的一次API政策调整，让整个InfoFi生态在短短三天内陷入停滞。这场崩盘不仅暴露了Web3对中心化平台的深度依赖，也揭示了激励机制的另一面：奖励越多，刷量越快，内容质量越难控制。

本文以Kaito为切入点，梳理了InfoFi项目可能的五条出路，并指出InfoFi 2.0很可能走向更小规模、更强筛选、更重质量的可控模式。除此之外，一个更关键的问题是，当空投与叙事退潮后，InfoFi的代币价值究竟还能靠什么支撑？

核心要点

X平台的政策变化使InfoFi生态在三天内瓦解，暴露出过度依赖中心化平台的结构性上限。

InfoFi项目目前面临五种选择：关停；转型为基于悬赏机制的任务平台；采用韩国式的品牌赞助写作模式；扩展到多平台运营；或转型为MCN式的KOL管理模式。

InfoFi 2.0很可能演化为更小规模、可控性更强的模式，从“无许可的大规模扩张”转向“经过筛选的KOL与项目方之间的协作”。

仍有两个根本性难题尚未解决：如何建立公平的报酬体系，以及如何为代币价值提供合理支撑。

InfoFi在三天内崩塌

来源：X（@nikitabier）

1月15日，X的产品负责人Nikita Bier发布了一条简短动态，明确表示：平台将不再允许那些“以奖励换取发帖”的应用继续运行。对InfoFi项目而言，这几乎等同于宣判终局。

据Kaito创始人Yu Hu回顾，事件的推进大致如下：

1月13日：Kaito收到X发来的邮件，称其可能进入审核流程。团队随即发信要求对方进一步说明情况。

1月14日：X发出正式法律通知，Kaito当天提交了法律回应。

1月15日：Nikita Bier的公开发帖发布。Kaito与所有人一样，几乎同时得知最终决定。

市场的反应毫不留情。

$KAITO迅速下跌，社区也开始指责团队“明明声称早有预案，却没有提前告知风险”。当晚，Kaito发布紧急声明解释称：过去他们也曾收到来自X的法律通知，但最终都通过签署新协议解决，因此这次团队选择先等待进一步沟通与谈判。

但无论解释如何，现实已经足够清晰：X的一个决策，直接终结了整个InfoFi生态。仅仅三天，一个赛道便整体坍塌，只因为平台方认定它正在损害用户体验与内容质量。

如果我今天是一名InfoFi的项目创始人

这是否意味着InfoFi已经结束？像Kaito这样的项目，其实已经在为下一步做准备。但当下真正需要的，不是延续旧模式，而是寻找一种不同形态的InfoFi 2.0。

如果我是一个像Kaito这样的InfoFi项目的创始人，今天现实中还剩下哪些可行的选择？通过梳理这些“能走得通”的路径，我们或许可以勾勒出InfoFi下一阶段的样子。

关停

这是最直接、也最简单的选择：在资金烧尽之前，尽快收缩并停止运营。现实中，许多中小项目很可能会进入一种“僵尸状态”，基本不再更新产品，只偶尔发几条社交媒体动态，然后慢慢消失。

由于产品的PMF（产品与市场匹配）建立在X之上，而这一基础如今已经被抽走，与其继续烧钱寻找新方向，不如及时止损、主动退出，反而更符合商业理性。

如果项目手里还握有可复用的数据资产，也可以考虑将其出售给其他公司，从中回收一部分价值。也正因为如此，大多数中小体量的InfoFi项目，很可能都会选择这条路。

基于悬赏机制的任务平台

当无法继续使用X的API后，一个可行的替代方案，是回到更“传统”的激励模式：让KOL直接报名参与活动，内容提交后由人工审核，通过后再发放奖励。

这套机制本质上更像是早期的“任务平台”或“赏金活动”：KOL主动申请；项目方人工筛选与分配任务；创作者提交内容；平台审核通过后结算奖励。

它牺牲了原先的自动化与规模化，但换来的是更可控的执行流程，在平台规则收紧的情况下，这种“低效率但合规”的方式，反而更容易存活。

来源：Scribble

Scribble是一个典型案例。项目方以“悬赏任务”的形式发布grant，KOL则创作内容并提交审核，通过后才能领取奖励。这种机制并非实时追踪与即时结算，而是更偏向“提交—审核”的流程模型。

这种结构具备做成开放平台的可能性：平台提供撮合与基础设施支持，而具体的活动运营与内容管理仍由各个项目自行负责。随着更多项目加入，KOL池会随之扩大；而随着创作者规模增长，项目方也会拥有更多可选择的合作对象。

但它的缺点同样明显：对KOL来说不确定性很高。如果内容被拒，投入的时间成本就等于全部沉没。经历多次失败后，KOL很可能会选择离开平台。

韩国式“品牌博客”模式

来源：Revu

韩国的“品牌博客”模式，走的是一种“先筛选、后管理”的路径，而不是像悬赏平台那样“先做内容、再审核”。像Revu这样的机构，已经用这套模式运作了十多年。

流程也很清晰：项目方先设定目标参与人数并发布活动，创作者提交申请后，项目方会根据粉丝量、历史表现等数据筛选出合作KOL。被选中的KOL会收到明确的内容规范与写作要求。内容发布后，由运营人员进行检查；如果没有达到标准，会要求修改；若未按时提交，则会面临惩罚或扣款。

这套模式最大的好处，是创作者几乎不会“白忙一场”。只要通过筛选并按规范执行，报酬基本就可以视为锁定，不会像悬赏机制那样存在“做完了却被拒绝、劳动成本归零”的风险。对项目方而言，因为合作对象是提前筛过的，质量管理也更容易，整体执行更可控。

多平台扩张

如果X不再可用，下一个现实选项，就是把阵地转向YouTube、TikTok、Instagram等平台。事实上，在Web3圈内，“走出X”早已成为一种共识：如果想获得真正意义上的增长，就必须从一个以crypto原生用户为主的社区，迁移到更广泛用户所在的渠道。

这种路线的最大优势是：潜在用户规模远超X。尤其在东南亚、拉美等新兴市场，TikTok与Instagram的影响力甚至可能更强。与此同时，不同平台的内容分发逻辑并不相同，即便某个平台受限，仍可以在其他渠道维持曝光与运营。

但代价是运营复杂度陡增。在X上，只需要审核文本与互动即可；在YouTube，上线时长与制作质量直接决定表现；在TikTok，前三秒几乎决定生死；在Instagram，则需要评估Story、排版与形式完成度。这要求团队具备平台化运营能力，或建立新的工具与流程。与此同时，各平台API政策与数据抓取方式也不一致，等同于“重新搭一遍系统”。

政策风险依然存在，任何平台都可能像X一样突然改规则。但多平台布局至少能降低单点风险。对体量更大的项目而言，这也是唯一仍具备“规模化空间”的方向。

MCN式KOL管理模式

在Web2的MCN模式里，KOL的品牌价值本身就决定了商业价值；而在Web3，这种作用甚至更极端。叙事会驱动资金流向，意见领袖的影响被放大到可以直接左右币价，一句评论就能引发波动。

一些成功的InfoFi项目，其实已经形成了一批活跃且高度一致的KOL群体。这些KOL不是外部临时拉来的，而是在平台上经过数月参与逐步成长起来的。相比Web2 MCN依赖持续“挖掘新人”，InfoFi更可能把这批既有KOL留住，并将平台的优势转向数据驱动的管理与分发。

所谓MCN化，意味着合作关系会从松散的“自愿参与”变成更正式的合同与绑定。借助长期积累的数据与关系网络，平台对Web3生态的议价能力也会更强，更容易拿到更优的合作条件与资源位。

但这条路对InfoFi项目提出更高要求：必须有足够强的管理体系，而“数据”会成为核心资产。如果平台能够用数据去指导KOL的产出节奏、内容方向与转化效果，并向项目方提供更专业、数据化的GTM（市场进入）策略，这种模式就可能形成更长期的竞争壁垒。

InfoFi 2.0

InfoFi的坍塌，对整个Web3生态留下了两个重要教训。

第一，是去中心化的讽刺：许多Web3项目事实上高度依赖中心化平台X，而X的一次决策，就足以让整个系统崩盘。

第二，是激励设计的边界：奖励机制确实成功吸引了大量参与者，但平台并没有有效的质量控制手段，垃圾内容与刷量行为迅速膨胀，这也给了X介入封杀的充分理由。

来源：X（@nikitabier）

这是否意味着InfoFi已经结束？

不完全是。少数真正跑通了产品与市场匹配（PMF）的项目，仍有可能通过改变形态继续存活下去，比如转向多平台扩张、做更精选的活动投放，或升级为MCN式的KOL管理模式。

但InfoFi 2.0很可能会变得更小、更可控，也更强调内容质量。它将从过去那种开放、无许可、追求规模的“平台形态”，转向一个经过筛选的合作网络，更像是一个整合型营销平台，将本地化GTM推进与线下广告等组件组合起来，形成更完整的执行闭环。

然而，根本性的问题依然存在。

Tiger Research House的Joel Mun指出，一旦引入奖励机制，参与者就会不可避免地寻找“薅羊毛”的方式，导致公平的激励结构几乎难以设计。这样的行为会持续拉低内容质量，并形成负反馈循环，最终反噬平台本身——这也是InfoFi项目必须直面的关键难题。

David则提出了更底层的疑问。他认为，InfoFi代币的价值支撑，与其说来自平台真实表现，不如说更多建立在“质押空投”与“叙事信仰”之上。但这两者如今都已经失去现实意义，于是问题被直接摆到台面上：投资者为什么还要买InfoFi的代币？

如果InfoFi 2.0想要活下来，就必须对这些问题给出清晰答案。一个与代币持有人脱钩的项目，最终很难真正实现可持续。

原文链接