Kaito的未来：InfoFi 2.0能否重生？

近期，X平台API政策的一项重大变动引发了InfoFi生态系统的全面崩溃。如果我是Kaito的创始人，面对这一危机，现在有哪些选择可以考虑？

要点提炼

• X平台的新政策在短短三天内导致了InfoFi生态系统的瓦解，暴露了依赖中心化平台的风险。

• InfoFi项目面临五种可能的选择：关停、基于赏金的资助平台、韩式赞助博客模式、多平台扩展或MCN式的KOL管理模式。

• InfoFi 2.0可能会演变为一个更小、更受控的模式，从开放的规模化转向经过审查的协作网络。

• 两个核心挑战依然存在：如何建立公平的补偿体系以及证明代币的实际价值。

三天内崩塌的InfoFi

来源：X(@nikitabier)

1月15日，X平台的产品负责人Nikita Bier发布了一条简短声明，宣布将禁止任何通过奖励换取发帖的应用程序。对于InfoFi项目而言，这无疑是一场灾难。

根据Kaito创始人Yu Hu的说法，事件的发展如下：

• 1月13日：Kaito收到X平台的一封邮件，提示可能进行审查，并要求立即澄清。

• 1月14日：X平台正式发出法律通知，Kaito当天提交了法律回应。

• 1月15日：Nikita Bier的公开帖子发布，Kaito与其他相关方同时得知了这一决定。

市场的反应极为激烈。

KAITO代币价格暴跌，社区对团队未能提前预警表示强烈不满，尽管团队声称一直在为此类情况做准备。Kaito当晚紧急发布声明，解释称此前曾多次与X平台达成协议，因此本次也期待进一步沟通。

然而，无论解释如何，X平台的一个决定便终结了整个InfoFi生态系统。短短三天，一个完整的类别就此瓦解，毁于一家公司对其平台质量的判断。

如果我是Kaito创始人

这是否意味着InfoFi的彻底终结？像Kaito这样的项目已经在为下一步做准备。然而，现在需要的不是延续旧模式，而是探索InfoFi 2.0的可能性。

如果我是Kaito的创始人，现实地说，今天有哪些选择？通过分析可行的路径，我们可以勾勒出InfoFi下一阶段的轮廓。

关停

这是最简单的选择：在资金耗尽前停止运营。实际上，许多中小型项目可能进入“僵尸”状态，仅偶尔更新社交媒体，最终完全消失。

既然围绕X平台建立的产品市场契合点已经不复存在，关停可能比烧钱寻找新方向更为现实。如果项目拥有可用的数据资产，可以出售以回收部分价值。因此，大多数中小型InfoFi项目可能会选择这条路。

基于赏金的资助平台

如果无法继续使用X平台的API，一个选择是回归更传统的模式：KOL直接申请活动，提交内容进行人工审核，批准后支付奖励。

来源：Scribble

Scribble是一个典型例子。项目以赏金形式发布任务，KOL创建并提交内容供审核，随后获得奖励。这是一种“提交-审核”模式，而非实时追踪。

这种结构可以作为开放平台扩展规模。平台提供调解和基础设施，各项目自行管理其活动。随着更多项目参与，KOL池会扩大；随着KOL基础增长，项目获得更多选择。

缺点在于给KOL带来了不确定性。如果提交的内容被拒绝，投入的时间就白费了。经过多次失败后，KOL很可能离开平台。

赞助博客模式

来源：Revu

韩国的赞助博客模式遵循“先选拔，后管理”的方法，而非提交后审核。像Revu这样的机构已成功运行这种模式超过十年。

流程简单明了：项目设定目标参与人数并发布活动，申请者报名，项目根据粉丝数、过往表现等数据筛选KOL。被选中的KOL会收到明确指南。内容发布后由运营人员审核，若未达标则要求修改，若错过截止日期则会受到处罚。

在这种模式下，KOL避免了白费功夫。一旦被选中，只要遵循指南，补偿基本得到保证。与基于赏金的系统不同，不会出现工作完成后被拒绝的风险。从项目的角度来看，质量控制更容易，因为只选择预先审查过的参与者。

多平台扩展

如果X平台不再可行，下一个选择是转向YouTube、TikTok和Instagram。在Web3领域，已经有一股强烈的推动力要扩展到X平台之外。观点认为，真正的增长需要远离由加密原生用户主导的平台，转向更广泛受众所在的渠道。

主要优势是能接触到比X平台大得多的潜在用户群。像TikTok和Instagram这样的平台在东南亚和拉丁美洲等新兴市场尤其有影响力。每个平台的算法不同，即使一个渠道受限，运营也能继续进行。

代价是运营复杂性。在X平台上，只需审核基于文本的帖子；而在YouTube上，内容长度和制作质量很重要；在TikTok上，前三秒决定表现；在Instagram上，必须评估故事执行力和格式质量。这需要特定平台的专业知识或新的内部工具。API政策和数据收集方法也因平台而异。实际上，这接近于从头重建。

政策风险依然存在。平台可能会像X那样突然改变规则。然而，将活动分散到多个平台可以减少对单一平台的依赖。对于较大的项目来说，这是唯一能提供有意义可扩展性的选择。

MCN式KOL管理

在Web2的MCN模式中，KOL的品牌价值至关重要。在Web3中，这一点甚至更具决定性。叙事推动资本，意见领袖具有过大的影响力。一条评论就能影响代币价格。

成功的InfoFi项目已经形成了活跃且目标一致的KOL群体。这些KOL通过数月在平台上的参与而成长。项目可以保留这个群体，转向数据驱动的管理，而不是像传统的Web2 MCN那样依赖持续发掘新创作者。

MCN式结构意味着正式合同，而非松散、自愿加入的平台参与。凭借积累的数据和已建立的关系，平台可以在Web3生态系统中施加更强的影响力，并谈判获得更好的交易。

对于InfoFi项目来说，这需要一个强大的管理系统。数据成为核心资产。如果可以通过数据引导KOL，并为项目提供专业的、数据驱动的GTM（进入市场）策略，这种模式就能提供持久的竞争优势。

InfoFi 2.0

InfoFi的崩溃给Web3生态系统留下了两个教训：

• 去中心化的讽刺：Web3项目依赖于中心化的X平台，而X平台的一个决定就足以使系统崩溃。

• 激励设计的局限：奖励成功吸引了参与者，但却没有有效的方法来控制质量。垃圾信息增加，给了X平台明确的干预理由。

来源：X(@nikitabier)

这是否意味着InfoFi的终结？

并非完全如此。少数找到了产品市场契合点的项目很可能通过改变形式而幸存下来。它们可以转向多平台扩展、策展式活动或MCN式管理。

InfoFi 2.0可能会更小、更受控制、更注重质量。它将从一个开放的、无需许可的平台转向一个经过审查的网络，更接近于一个整合营销平台。

然而，根本问题依然存在。

Tiger Research House的Joel Mun指出，一旦引入奖励，参与者不可避免地会寻找利用系统漏洞的方法，使得公平的结构难以设计。这种行为导致低质量内容，并形成可能破坏平台的负面反馈循环，这对InfoFi项目来说是一个关键问题。

David提出了一个更根本的问题。他认为，InfoFi代币的价值较少由平台业绩支撑，而更多是由质押空投和对叙事的信念支撑。如今这两者都已失去相关性。这引出了一个直接的问题：投资者为什么要购买InfoFi代币？

为了让InfoFi 2.0生存下去，这些问题需要明确的答案。如果一个项目与其代币持有者脱节，它将无法保持可持续性。