Crypto行业分歧加剧：Clarity法案搁置引发DeFi与TradFi利益博弈

作者 Charlie Liu

上周，美国参议院银行委员会原计划推进的《CLARITY Act》在进入markup阶段前被搁置，进入暂停协商期。这一事件不仅占据了各大媒体头版，也揭示了行业内许多未被关注的分歧。

该事件引发了Coinbase与其他行业玩家之间的公开对立，同时凸显了加密行业与传统银行体系、华尔街利益的冲突。此外，国会内部还出现了一条替代路线——参议院农业委员会（Senate Ag）准备快速推进自己的市场结构草案。

Clarity Act是什么？重要发展节点回顾

《CLARITY Act》是一套数字资产市场结构的总框架，旨在回答一个token是证券还是商品、由SEC还是CFTC监管、交易平台如何履行经纪、托管、披露及投资者保护义务等问题。

行业期待已久，因为过去多年美国的监管主要依赖执法行动。新产品能否推出、能走多远，很多时候只能靠猜测。大家都希望通过明确规则结束这种不确定性。

去年7月，众议院版本已获两党支持通过，市场对参议院继续推进抱有期待。然而，由于政府停摆影响进程，以及银行体系意识到稳定币收益可能冲击存款来源，导致法案推进受阻。

上周一晚间，银行委员会推出了修订草案，仅给行业两三天时间分析，随后准备周四进入markup session。但在markup开始前几小时，Coinbase CEO Brian Armstrong公开表示无法支持此版本，最终导致markup推迟。

Coinbase为何在最后时刻反水

Coinbase认为草案在三个关键方向上会限制未来的商业空间：

第一，stablecoin rewards/yield的变相禁令。 Coinbase担忧这将削弱平台向用户提供稳定币收益和奖励的能力，而这是吸引新用户、提升余额沉淀和增强留存的重要手段。

第二，tokenized equities的事实禁令。 Coinbase认为草案设置了过高门槛，几乎禁止crypto-native平台参与美股上链交易。

第三，监管权力倾斜与DeFi穿透。 Coinbase认为草案扩大了SEC权限，削弱了CFTC，并将部分DeFi协议纳入BSA/AML合规路径，增加合规成本，扼杀美国本土DeFi创新。

Crypto阵营分化：另一派的立场与立法窗口

公开反对的主要是Coinbase，但行业内另一派声音很大，包括Kraken、a16z crypto的Chris Dixon、Ripple，以及政治影响力很高的David Sacks。

他们的共同点不是认为草案完美，而是强调当前短暂的立法窗口。选举季即将到来，重大立法窗口将变窄。他们认为，一份不完美的法案也好过继续活在监管真空与执法式监管中。

核心原因一：与银行争夺稳定币收益（存款战争）

稳定币rewards/yield的争论是重中之重。银行在意的原因在于，这直接威胁到存款。如果用户可以将美元换成fully-reserved stablecoin并获得接近无风险利率的4%-5%收益，银行存款将外流，资金成本变化，放贷能力受影响。

Coinbase则认为，稳定币储备投向短期国债，本质接近无风险利率。将收益让利给用户是市场竞争，并不天然构成系统性风险。

核心原因二：与华尔街争夺RWA主导权

争议的第二条是RWA，尤其是tokenized equities（美股上链）。关键问题是谁能在美国合法主导这条路径。Coinbase担忧草案将二级市场交易路径锁死在传统证券体系内。

例如，纽交所宣布开发面向tokenized securities的平台，表明传统交易所希望将tokenization收编到证券合规轨道内。

核心原因三：DeFi过度监管可能扼杀创新产品

第三条争议点是DeFi的监管穿透。传统金融合规逻辑清晰，但DeFi多为代码和分散治理结构，难以明确责任主体。

Coinbase担忧，如果将某些DeFi协议强行纳入BSA/AML义务，将扼杀美国本土DeFi的合法化与产品化。

未来可能性及对COIN/HOOD/CRCL的影响

情景推演如下：

第一种情景：法案以更保守版本通过，对Coinbase压力最大，Robinhood可能受益，Circle或面临“利空出尽”。

第二种情景：各方达成妥协，形成“多赢版本”，对COIN、HOOD、CRCL均偏正面。

第三种情景：谈崩，立法失败，行业将继续活在执法式监管中，利好传统华尔街。

参议院的替代性法案及下一步时间点

国会内部出现替代路线：参议院农业委员会（Senate Ag）的市场结构草案。该草案聚焦digital commodities现货市场监管授权，时间表非常快。

本周达沃斯磋商后，市场将更快看到下一步indicator。我们将持续跟踪后续进展。