币安 Alpha 用户数量大幅下滑，收益模式面临挑战

作者：Nicky，Foresight News

「每个时代的人都有他们的鸡蛋要领，可能我们这个时代的人要领的就是币安 Alpha。」币安联席 CEO 何一在 2025 年 12 月底曾说。

然而，随着时间的推移，币安 Alpha 的用户数量和收益水平均出现了显著下降。据 Alpha123 平台数据统计，其用户数量从 2025 年 11 月的近 50 万减少至如今的约 20 万，降幅超过 60%。

曾经在 2025 年中期创造出单账号月收益超过 2000 美元的「撸毛」板块，如今已风光不再。

数据显示，当前币安 Alpha 日均活跃人数约为 20.3 万。截至 1 月 28 日，本月共直接发放空投 18 期，可领取份数在 1.3 - 7.2 万份不等，平均可领取份数约 3.3 万份，约为日平均活跃人数的 16.2%。

在收益方面，本月仅有一期 Alpha 单次收益超过 100 美元，为 SPACE 的 123.65 美元（价格以开盘 10 分钟后的最新开盘价计算）。与此同时，收益低于 50 美元的期数达到了 14 期，最低一期 ELSA 的收益仅为 18.6 美元。

积分门槛也在不断提高。1 月 26 日 Alpha 代币 WMTX 的领取门槛高达 241 积分，但单期收益仅为 31.55 美元。若每日获得 16 积分，由于 Alpha 积分每 15 天刷新一次，15 天理论上可累计 240 分，一旦门槛高于 240 分，单周期内将无法完成领取。

对比 2025 年中期曾出现单账号单月收入接近 2000 美元的阶段，今年 1 月前 18 期的理论累计收益约为 715.7 美元。这一数字建立在「每一期均达到积分门槛并成功领取收益最大期数」的前提之上。而若每日刷取 16 积分，实际可领取的最大次数为 5 次，收益约 261.43 美元。

以此前一期收益额超 100 美元的 SPACE 为例，领取门槛为 227 积分，每次领取需消耗 15 积分。若用户每日通过账户余额自动获得 1 积分，其余积分需依赖交易获得。按照当前积分与交易量的对应关系，获得 15 积分需要完成约 3.27 万美元的交易量。以主流参与者单笔约 330 美元的交易规模估算，相当于每天需完成 100 笔交易。

据笔者调查，目前币安 Alpha 板块的限价订单费率为 0.01%，市价订单费率通常为 1%。如果以市价订单刷取 3.27 万美元的交易量，每日需至少支付 327 美元的手续费，且价格划点未包含在内。若在币安钱包中交易 Alpha 板块代币，每笔交易会收取 0.01% 的服务费和 0.01% 的交易手续费，网络费用每笔约 0.1 美元。以每天 3.27 万美元交易量计算，需支付约 17 美元的费用，若连续刷分 15 天达到 240 分的最低成本为 255 美元，且领取一次 Alpha 需消耗 15 积分，也就是 17 美元的成本。

平台不定期推出的多倍积分活动虽然降低了「笔数门槛」，但同时也放大了价格风险。例如，1 月 12 日的 LISA 成为了一个典型案例。该代币因提供 4 倍 Alpha 积分激励而聚集了大量刷量资金，但当日短时间内出现集中抛售，24 小时内最大跌幅超 80%。价格大幅下行导致部分用户在获取积分的同时承受了远超空投价值的交易损耗。

对于持续参与 Alpha 的用户而言，最直接的问题往往不是「还能不能赚钱」，而是「值不值得继续刷」。

一些早期参与者曾在个别项目上获得远超平均水平的回报。例如，2025 年 9 月 19 日获得的 59.82 枚 RIVER，若持有至今，按当前价格计算价值约 3200 美元；2025 年 5 月 6 日获得的 644 枚 MYX，按当前价格约值 3870 美元，若在历史高点卖出，收益超 11000 美元。

但这类「少数钻石大毛」并不具有稳定可复制性。在当前单期收益收缩、门槛提升、波动加剧的环境下，多数轮次更接近小额、分散且不确定的回报，用户更容易关注整体投入产出比，而非个别极端收益案例。

Alpha 模式本质上是以真实交易行为换取项目早期代币分发机会，其可持续性依赖于持续出现具备市场表现的项目。当市场整体进入存量博弈阶段，高质量项目数量有限，而参与者规模却持续扩大，单个用户可分配到的预期收益自然被稀释。

同时，随着刷量行为、工作室批量操作和高频博弈加剧，激励逐渐被套利化。2025 年 11 月，币安对部分被认定为批量化操作的工作室账号采取限制措施，并要求退回相关收益。这一举措显示平台在压缩异常行为空间，但社区仍普遍认为，自动化工具在效率和成本控制方面具有优势，手动操作的普通用户在积分竞争中逐渐处于不利位置。

对于普通用户而言，Alpha 已不再是一个单纯依靠频率即可获得稳定回报的渠道，而更像是一项需要精细计算成本与风险的策略性选择。