市场波动从不缺解释，绝大多数只是事后安慰。早上的市场波动被解释成与Warsh即将被提名美联储主席有关。

可以预见的是关于Warsh快餐式的点评马上会铺天盖地。

以下是Warsh本人言论汇总，供不满足于二手转述的读者参考。

一、2006年：入职确认听证会

我希望我此前在华尔街的经历，特别是在摩根士丹利近7年的工作，能对美联储的审议和沟通有所裨益。

二、2007年：危机前夕

2007年3月「Market Liquidity」演讲

流动性充裕的好处是实质性的……但历史经验表明，市场可能因投资者风险厌恶和不确定性上升而变得流动性严重不足。

虽然政策制定者和市场参与者确知这些事件会发生，但他们必须对预测这些金融困境时期的时机、范围和持续时间保持谦卑。

2007年9月 Albany大学演讲

关于成长背景：

我在这里（纽约州上州）的前十八年学到了理解真实经济所需的大部分知识。

2007年11月「The End of History?」演讲

如果经济的历史终结即将到来，它会是什么样子？你几乎肯定会发现强劲、同步的全球经济增长；良好的通胀数据和锚定的通胀预期；低全球风险溢价和低期限溢价；各资产市场波动率低迷……

在我看来，近期的金融动荡不应被视为历史的意外。相反，它是历史对政策制定者和市场参与者的最新提醒——我们应该对自己的信念保持谦卑，对自己的行为保持谨慎。

市场信心最终滋生了自满。

三、2008年：金融危机

2008年3月18日 FOMC会议（贝尔斯登获救前）

我认为最根本的是，投资银行的商业模式已受到威胁，我怀疑现有的商业模式无法度过这一时期。）

2008年3月 FOMC会议

关于通胀：

在通胀方面，几乎没有理由相信通胀会下降。

2008年5月21日「The Federal Funds Rate in Extraordinary Times」演讲

这可能是一代人以来对央行最严峻的考验时刻。

美联储不是无所不知的。我们的工具也不是独一无二、完美无缺地能确保昨日的弊病不再重演。我们也无法保证仅凭我们的政策回应就能让经济走上通往无与伦比繁荣的稳定明确道路。如果我们夸大自己的知识或过度出手，就会面临严重风险。

看看金融业最近那些自以为风险可控、回报呈指数级增长的金融奇才就够了。米尔顿·弗里德曼很久以前就提醒过我们，埃德蒙·费尔普斯最近也提醒过我们"自负的后果"。

即使经济进一步走弱，我们也应倾向于抵制那些预期中的、条件反射式的再次祭出大锤的呼声。政策行动应向利益相关者强化这样一个观念：进一步的锤打工作需要做，但它需要由金融机构自己来完成。

在我看来，只有当私人金融主体恢复其作为市场流动性主要来源的角色时，信贷市场的正常运作和对经济增长的支持才能恢复。

2008年9月 FOMC会议（雷曼倒闭后）

我仍然不准备放弃对通胀的担忧。

Bernanke对此的反应（第二天给Don Kohn的邮件中发泄）：

我发现自己在安抚那些持不合理观点的人——他们认为即使经济和金融体系处于危险境地、通胀/大宗商品压力似乎正在缓解，我们也应该收紧政策。

2008年11月「The Promise and Peril of the New Financial Architecture」演讲

在过去几个月里，这种以国内住房为中心的诊断也经受了一场自然实验。在美国金融机构中，资产质量担忧已不再局限于抵押贷款部门。

四、2009年：危机后

2009年4月6日「The Panic of 2008」演讲

我应该指出，令人鼓舞的消息是，恐慌会结束。

当强者居住在一个正被摧毁的街区时，他们很难繁荣，更不用说生存了。当恐慌状况持续存在，长期以来的信条失去追随者时，市场往往会不加区分地做出反应。

2009年6月「Defining Deviancy」演讲

关于"正常"的定义：

标题本身就很有意味——"定义偏差"，暗示危机改变了人们对"正常"的认知。

2009年9月25日「Longer Days, Fewer Weekends」演讲

如果决策者坚持等到实际经济活动水平明显且实质性回归正常……他们几乎肯定会等得太久。

有一个规模尚有争议的风险，即异常高的储备金水平，加上银行体系的大量流动资产，可能会引发意想不到的、过度的贷款激增。

金融危机爆发两周年——距离2008年恐慌最黑暗的日子约一年——现在不是宣布胜利的时候，也几乎不是颁发奖章的时刻。

我认为，经济史的最终记载将会判定，赢得与2008年恐慌的战斗是赢得和平、确保经济繁荣坚实基础的必要但非充分条件。

有人说"不惜一切代价"是标志着过去一年战斗的格言。但它不能是一个不对称的咒语——只在深度经济和金融困境时期祭出，而在周期转向时就抛弃。）

五、2010年：QE2辩论

2010年2月3日「Regulation and Its Discontents」演讲

加剧衰退的2008年恐慌是众多有缺陷的私人和公共实践的结果，监管错误只是其中一部分。

改革必须鼓励强有力的竞争。市场进入和市场退出可以成为发展更强大、更有韧性的金融体系的更有效手段。如果规模较小、充满活力的公司从不那么灵活的在位者手中夺取市场份额，"大到不能倒"的问题可能会得到缓解。

2010年3月26日「An Ode to Independence」演讲

不存在'有点独立'或'有点可信'这回事。因此，央行家必须时刻保持警惕，尤其是在财政扩张时期。

即使央行能做到，也不意味着央行应该做。

2008年恐慌现在只是序幕。美联储今后的行动——特别是在经济状况仍然不尽人意时——应该大力证明其对使命的忠诚。

央行家被赋予的是一种可撤销的特权。因此，美联储政策制定者对独立性的宣言令人鼓舞。但独立性是我们要证明的，而不主要是要宣示的。

2010年11月 FOMC会议（QE2表决）

失业率接近10%时对Bernanke说：

如果我坐在你的椅子上，我不会带领委员会走这个方向；坦率说，如果我坐在这房间大多数人的位置上，我也会投反对票。

我认为我们正在把本应由其他人承担的重担揽到自己身上——特别是增长和就业目标——而不是让它落在本该承担的地方。

我们太容易接受其他人长期以来制定的危险政策了，我们应该把负担放到他们身上。

2010年11月8日「Rejecting the Requiem」演讲（SIFMA年会）

投票支持QE2后一周：

开场定调：

他们叫它"新常态"。我叫它新低迷。

我拒绝这种观点。我认为这种新兴的精神风貌是危险的、失败主义的，并且被美国自身非凡的经济历史所驳斥。

正在被讲述的悲观经济故事并非不可避免。我们的公民不是某种不可避免命运的无辜受害者。当前低于标准的增长和高失业率是真实的，但它不必持续下去。我们不应该降低期望。我们应该改进政策。

关于短期主义：

经济政策执行中的慢性短期主义在很大程度上把我们带到了这个危险的境地。

关于财政刺激：

这些计划可能确实在一两个季度内提振了GDP，但这几乎不能完全解释它们的效果。在我看来，这些刺激计划几乎没有让经济走上更强劲、更可持续的轨道。

健全的财政政策必须做的不仅仅是让消费者重新养成旧的坏习惯。

关于供给侧：

如果不加治疗，周期性就会变成结构性。劳动力市场的持续疲软实际上会永久性地使更多工人失去在劳动力市场中的位置。

关于美联储角色：

美联储不是修复破碎的财政、贸易或监管政策的修理店。

鉴于我们的病因，额外的货币政策措施充其量只是更强有力增长政策的拙劣替代品。

如果政策承诺过多或兑现不足，美联储可能失去来之不易的信誉——货币政策也可能失去其相当大的影响力。

我们应该警惕从危机中得出不恰当的教训……最后贷款人权力不能轻易转化为首要作战者的力量。

关于QE2风险：

扩大美联储资产负债表不是免费的选择。存在重大风险，需要FOMC仔细监控。

国债市场是特殊的。它在全球金融体系中扮演着独特角色。它是美元作为世界储备货币角色的推论。国债证券的价格——无风险利率——是计算世界上几乎所有资产价格的基础。

随着美联储资产负债表的扩张，它在国债市场上越来越像价格制定者，而非价格接受者。

美联储在长期国债市场扩大参与还存在一个更微妙的风险——模糊关于美国总债务的价格信号。）

非常措施往往会招致非常对策。二阶效应可能产生一阶后果。

六、2011年：辞职

2011年2月10日致奥巴马总统辞职信

未给出具体原因，任期原本到2018年1月31日。

Larry Kudlow评价（CNBC）：

"a hard money hawk"（强硬货币鹰派）

七、离开美联储后（2011-2025）

2014年「Warsh Review」（英国央行评审）

核心论点：

透明度不是越多越好。美联储公开FOMC记录后，"自由流畅讨论被事先准备的罐头演讲取代"。

2015年CNBC采访

关于市场定价失真：

金融市场和国债市场几乎没有告诉我们任何关于经济状况的信息，因为央行正在用每一个词、每一位地区联储主席的每一篇细微演讲影响着那些价格。

如果让市场来定价，而不是在美国经济复苏七年后仍由一群政府官员来引导，我们会好得多。

这在我看来与QE最初设想的样子相当不一致。

利率需要由金融市场来设定，而当美联储和世界其他央行成为第一和最后买家时，利率就不是由金融市场设定的。

2015年10月26日《华尔街日报》专栏（与Michael Spence合著）

我们认为QE已经将资本从国内实体经济转移到国内外的金融资产。

在这种环境下，很难批评那些选择"股东友好型"股票回购而非投资新工厂的公司。但公共政策不应该偏向纸质资产投资而非实体经济投资。

央行在刺激金融市场投资者承担风险方面相当成功。显然，市场参与者相信央行使用QE的原因之一是为金融资产价格设置底线。

QE降低的是金融市场的波动性，而非实体经济的波动性。事实上，就像2007年一样，当市场波动性指标最低时，实际宏观经济风险可能最高。

2016年8月24日《华尔街日报》专栏

近年来货币政策的执行存在严重缺陷……一个强有力的改革议程需要对近期政策选择进行更严格的审查，以及对美联储的工具、策略、沟通和治理进行重大改变。

必须克服两个主要障碍：学术经济学行会内部的群体思维，以及央行家不愿放弃其新权力。

美联储常常把金融市场当作一头需要驯服的野兽、一只需要宠溺的幼崽、或一个需要操纵的市场。它似乎被金融市场所奴役，而金融市场也被美联储所奴役，但只有一方会有最后发言权。

一个简单而令人不安的事实：从2008年初到现在，标普500指数价值增长的一半以上发生在联邦公开市场委员会决策当天。

群体思维不断吸引追随者，即使其成功变得越来越难找。行会在应该向新数据源、新分析方法、新经济模型、新沟通策略和新政策范式敞开心扉时却收紧了控制。

关于职能蔓延：

真正的改革应该扭转使美联储成为政府通用机构的趋势。许多行会成员认为，央行家——无党派、高尚的专家——特别适合扩大其政策职权范围。

2017年《华尔街日报》专栏

建议将通胀目标从2%降至1%-2%区间：

当更广泛的趋势开始转变——例如劳动力市场或产出——美联储应该考虑新的主导信号。

提出"趋势依赖"（trend dependence）取代"数据依赖"（data dependence）。

2018年与Bernanke同台回顾QE

我对持续QE的首要担忧，过去如此现在亦然，涉及经济中的资本错配和政府中的责任错配。

错配很少以自己的名义运作。它们选择其他名称来隐藏。它们往往在众目睽睽之下徘徊多年。直到它们在最不吉利的时刻以力量涌现，对经济造成意想不到的伤害。

关于Volcker的轶事（Warsh多次复述）

被提名美联储理事前拜访Volcker：

他说，Kevin，有件事我需要告诉你。你要签约的这份工作，其实很简单。它真的只需要两件事。

（Warsh说他当时拿出笔和本子准备记下——但从未透露Volcker具体说了什么。）

八、2025年：重返公众视野

2025年4月25日「Central Banking at a Crossroads」演讲（G30/IMF）

完整演讲稿关键段落：

开场：

我想不到自1980年以来有比现在更具经济重要性的时刻……有些人可能认为我们经济面临的最大威胁来自那些试图改变现状的外部人士……我不同意……我认为主要风险来自我们最重要经济机构四面墙内做出的选择。）

关于机构信任：

要被信任，经济机构必须值得信任。要值得信任，它们必须证明自己有能力。

经济机构还必须保持认识论上的谦卑——也就是说，承认知识，即使是伟大的知识，也有其局限性。

关于危机时期：

那段时期没有任何事情是容易的。我们做出了正确的决定，也犯了错误。不可避免地，当时最难的问题——也是现在最突出的问题——是美联储的角色和责任。

引用Volcker的警告：

在一个特别紧张的周末导致非常规政策支持之后，前主席保罗·沃尔克评论说：美联储已经走到了'其合法和隐含权力的最边缘，超越了某些长期嵌入的央行原则和惯例。'我们把这当作相当于一个强有力的制度盟友对其继任者发出的警告球——又高又紧。

但沃尔克的警告在很大程度上被忽视了，甚至直到今天。

核心批评：

在我看来，各种场合、各种理由的越界远征——导致了宏观经济政策执行中的系统性错误。

美联储更像是政府的通用机构，而非狭义的央行。制度漂移与美联储未能满足其法定职责的核心部分——价格稳定——同时发生。它还导致了联邦支出的爆炸式增长。美联储过大的角色和表现不佳削弱了货币政策独立性这一重要而有价值的论点。）

关于"快餐式"政策：

美联储指标的频繁变化——包括其声称的首选通胀指标——有损央行的崇高地位。

我认为美联储当前的"数据依赖"政策没有多少实际价值。我们不应该太在意最新政府发布数据小数点后的两位数字。屏息等待陈旧国民账户的滞后数据——这些数据会经历重大的后续修订——是虚假精确和分析自满的证据。

近期预测是美联储另一个分心的执念。经济学家也无法免于人性的弱点。一旦政策制定者透露他们的经济预测，他们就可能成为自己言语的囚徒。

前瞻性指引——在金融危机中大张旗鼓推出的工具——在正常时期几乎没有作用。用滚动的美联储咒语来撬动市场是诱人的，但没有帮助。

央行应该在没有掌声、没有观众屏息以待的情况下工作，并从中找到新的舒适。

关于财政主导：

我很难免除美联储对国家财政挥霍的责任。几年前，在困难时期，美联储领导人鼓励政府支出。但在持续增长和充分就业时期却没有呼吁财政纪律。

自2008年以来，美联储一直是美国国债——以及其他由美国政府支持的债务——最重要的买家。美联储7万亿美元的资产负债表几乎比我加入时大了一个数量级。

关于QE：

我强烈支持这种危机时期的创新，过去如此现在亦然。但当危机结束时，美联储从未收回它的脚步。

我在2010年夏秋——一个增长强劲、金融稳定的时期——非常担心购买更多国债的决定会让美联储卷入财政政策的混乱政治事务中。QE2宣布了。我不同意这个决定，不久后便辞去了美联储的职务。

QE——在2010年代有些起起落落——已经成为央行权力和政策几乎永久的特征。财政政策制定者——即国会当选成员——发现，知道政府的融资成本将由央行补贴，拨款变得容易多了。

关于货币主导vs财政主导：

财政主导——即国家债务约束货币政策制定者——长期以来被经济学家认为是一种可能的最终状态。我的观点是，货币主导——即央行成为财政政策的最终仲裁者——是更清晰、更现实的危险。

关于"经济印记"理论：

我提出一个"经济印记"理论，即先前时期的政策选择使经济更容易受到冲击，更难以有机调整。每次美联储跳入行动，它扩大规模和范围的程度就越大，进一步侵入其他宏观经济领域。更多债务积累……更多资本错配……更多制度界限被跨越……未来冲击的风险被放大……美联储被迫下次采取更激进的行动。

简单说，路径依赖正在驱动政策。我们需要小心它不会驶入沟里。

关于气候和多元化：

"气候变化"和"多元化"是政治化的议题。有良知的人有自己的观点和动机。当选官员的任务是评估数据、综合观点、制定政策，并在需要时授权行政部门机构。然而，美联储既没有专业知识也没有特权在这些领域做出政治判断。美联储的职权范围不是建议，也不是跳板。

引用最高法院判例：

正如最高法院判例明确指出的，国会不是在老鼠洞里藏大象的行当。

关于通胀：

导致大通胀的智识错误包括以下某种组合：央行开始相信其价格稳定目标在很大程度上是自我执行的……那些大型黑箱DSGE模型植根于现实……货币政策与货币无关……央行是其控制之外力量的旁观者……普京崛起和疫情应为通胀负责，而非政府支出和印钞的激增。

稳定的价格是美联储的主角光环。就像电影里一样，它是对敢于挑战者的主角的保护。然而，美联储游移的职权范围和宏大抱负扩大了其暴露面积，使其更加脆弱。

关于独立性：

央行独立性被引用的次数多于被定义的次数。独立性本身不是政策目标。它是实现某些重要和特定政策结果的手段。

每当美联储政策受到批评时，"独立性"就会被条件反射式地宣称。国会授予了美联储重要职能，例如银行监管。我不认为在银行监管政策方面美联储应该得到任何特别的尊重。

我坚信货币政策的操作独立性是一个明智的政治经济决定。我相信美联储的独立性主要取决于美联储自己。

这并不意味着央行家应该被当作娇生惯养的王子对待。当货币结果不佳时，美联储应该受到严肃质疑、强有力的监督，当他们犯错时，应该受到谴责。

关于美联储的历史：

狭义央行的优势不仅仅是传统。我们的宪政共和国接受独立央行，前提是它紧密坚持国会指定的职责并成功执行其任务。毕竟，我们的央行是第三次实验……不是因为其前任的成功，而是因为它们的失败。

我们应该记住，政治体制的显示偏好是对通胀的深深厌恶——同样也是对救助和权力攫取的厌恶。

核心治理原则：

治理目标是明确的：是让央行对民主安全，而不是让民主对央行安全。

结论：

美联储当前的伤口在很大程度上是自己造成的，其主角光环正在显示磨损。有必要进行战略重置，以减轻信誉损失、地位变化，以及最重要的——我们同胞更糟糕的经济结果。

央行家被训练要谨慎对待我们的批评，以免阳光暴露魔术。然而，更大的风险是巫师学徒的风险：滥用魔法力量制造麻烦。

我们不应该担心违反虔诚，要准备好忍受周期性的不满皱眉。现在是我们收复知识自由、让政策回归正轨的时候了。

央行的合法性要求如此，不能少于此。

2025年5月28日 Hoover Institution Uncommon Knowledge采访

你在这里印一万亿，在那里印一万亿。这会追上你的，Peter。

当美联储印刷数万亿美元，尤其是在良好时期，它会改变一切。它几乎是在向国会其他部门发出信号：我们在这样做，你也可以。

关于QE1支持但后续反对：

我支持它，我和许多同事一起支持它，基于这样的看法：我们要把这些非常危险、有风险的东西放回玻璃罩后面，直到另一场危机到来。我们从未真正这样做。

所以你要讲的关于后续QE的故事——在我认为是相当强劲增长、相当稳定的金融市场、相当稳定价格的时期——我们开始为各种季节、各种理由这样做，这样做我们提高了下次危机来临时的门槛。因为无论你之前做了什么都不可能足够。

2025年7月13日 Fox News采访

美联储的政策组合完全错误——它有一个大的资产负债表，就像我们处于08年危机或2020年疫情中一样，而利率又太高。

它需要缩减美联储资产负债表并降低利率。这样，普通大街就能获得更低的信贷成本。

2025年7月17日 CNBC Squawk Box采访

我们需要在政策执行中进行政权更迭。在我看来，信誉赤字在于美联储的现任者。

我认为，他们对降息的犹豫实际上是对他们相当不利的标记。他们在通胀上犯下的错误的幽灵一直缠绕着他们。

我认为美联储的政权更迭将在适当时候发生。

关于Treasury-Fed协议：

我们需要一个新的财政部-美联储协议，就像我们在1951年所做的那样，当时也是在我们积累了国家债务、央行与财政部目标相悖的时期之后。这就是现在的情况。

如果我们达成新协议，那么美联储主席和财政部长可以清晰而审慎地向市场描述，"这是我们对美联储资产负债表规模的目标。

2025年9月 Hoover Conference

较小的资产负债表有许多好处，包括更好的经济结果。我们有两种政策工具，彼此不完美的替代品，有时相互矛盾，有时协同工作。但如果印钞机可以安静下来，你就可以有低政策利率。

2025年11月《华尔街日报》专栏

「The Federal Reserve's Broken Leadership」

通胀是一种选择，鲍威尔主席领导下的美联储的记录就是不明智选择的记录。

如果美联储振作起来，美国人会有更高的工资和更大的购买力。

AI将是一个显著的反通胀力量，提高生产率并增强美国竞争力。生产率提高应该推动实际税后工资的显著增长。年生产率增长提高1个百分点将使一代人内的生活水平翻倍。

美联储应该抛弃通胀是由于经济增长过快、工人工资过高造成的教条。

美联储臃肿的资产负债表——旨在支持过去危机时代的最大公司——可以大幅缩减。这种慷慨可以以较低利率的形式重新部署，以支持家庭和中小企业。

由于美国创新的新时代，好奇心的成本正在接近零。而好奇心的回报正在飙升，这在很大程度上要归功于特朗普总统倡导的促增长政策。