SBF狱中提交35页上诉文件：揭露司法不公与政治阴谋

原文作者：Sanqing, Foresight News

2月10日，据Inner City Press报道，正在加州Terminal Island监狱服刑的FTX创始人Sam Bankman-Fried（SBF）正积极寻求翻案。其母亲、斯坦福大学法学教授Barbara H. Fried代为提交的一份pro se（自行辩护）重审动议已正式递交法院。这份长达35页的文件援引联邦刑事诉讼规则Rule 33和新发现证据，强烈要求推翻其2023年欺诈定罪及2024年对其判处的25年监禁。

动议重点争辩包括：关键证人（如前Alameda Research联席CEO Ryan Salame和前FTX.US高管Daniel Chapsky）未出庭作证，导致审判存在严重缺陷；检察官涉嫌隐瞒证据；整个过程受政治因素影响，SBF隐晦表达是拜登政府「针对性打击」的受害者。

SBF此次提交的证据和论述并非旨在直接证明其「无罪」，而是采取了一种质疑司法审判程序漏洞的法律策略。

核心指控一：被「定制」的证人与司法绑架

动议指控检方通过威胁和诱导，策反了核心圈子，并让对其有利的证人「消音」。

例如前Alameda Research联席CEO Ryan Salame的缺席。动议引用了Salame在2024年8月后的公开表态（包括Tucker Carlson的采访）作为新发现证据，揭露检方为了阻止Salame出庭证明SBF的清白，威胁起诉Salame的伴侣Michelle Bond。

对于出庭作证指控SBF的前工程主管Nishad Singh，动议披露在审判前面谈中，当Singh最初的陈述不符合检方预期时，检察官曾愤怒地「拍桌子」，斥责Singh的记忆「不可信」。

SBF认为，正是这种高压恐吓导致Singh随后被迫改变了证词。动议正式要求法院命令检方交出相关的面谈笔记，以证明检方隐瞒了这一胁迫过程。

核心指控二：消失的「负债」与fiat@ftx.com之谜

SBF提交了前FTX数据科学主管Daniel Chapsky的宣誓声明，从数据层面反驳了挪用指控。

动议指出，检方曾将fiat@ftx.com账户中的巨额负余额作为SBF挪用客户资金的铁证。然而，Chapsky在声明中反驳称，检方的解释是「根本性的失实陈述」。

他指出，该账户的负余额对应的是Alameda在链下持有的现金和资产。检方只向陪审团展示了「借方」的负数，却故意忽略了对应的「贷方」资产，从而凭空制造了数十亿美元的亏空假象。

Chapsky的数据分析进一步显示，如果在2022年的大部分时间里正确核算，Alameda在FTX上的账户实际上保持着约20亿美元的正余额。检方和专家证人Peter Easton故意只展示某些特定的负余额子账户，误导了陪审团。

核心指控三：破产律所S&C的「资产抹除术」

SBF还将矛头指向了负责FTX破产重组的律所Sullivan & Cromwell (S&C)。他指控S&C为了配合检方的定罪逻辑并赚取天价律师费，人为地制造了「资不抵债」。

动议指出，FTX在破产时拥有价值高达84亿美元的风险投资组合（包括对Claude AI开发公司Anthropic的投资）。但在破产初期，S&C和检方为了坐实资金缺口，将这些流动性稍差但价值巨大的资产人为地记为零或极低价值。

SBF强调，破产团队最终确认客户将获得119%至143%的现金赔付，这一事实本身就证明了他在审判期间主张的「FTX具有偿付能力、钱没有丢」是真实的。

核心指控四：政治针对与法官偏见

最后，SBF打出了政治牌和程序牌。他暗示自己是拜登政府「政治战争」的受害者。作为曾经的民主党大金主，他在出事后被迅速切割并重判，是为了平息公众怒火。

此外，鉴于主审法官Lewis A. Kaplan在此前庭审中多次驳回辩方关于「FTX有偿付能力」的证据，SBF在动议中不仅要求重审，还明确提出要求Kaplan法官回避，理由是法官表现出了极端的偏见，已无法公正裁决此案。

这场突围战，注定是困兽之斗？

Rule 33动议要求证据必须是审判后「新发现」的，且辩方在审判期间无法通过「尽职调查」获得。法官很可能裁定，Salame和Chapsky在审判期间是已知的潜在证人，辩方未能传唤他们属于策略选择或客观困难，而非「新证据」。

并且，FTX赔付率高（甚至超过100%）并不能反证SBF当时没有挪用客户资金。只要未经授权使用了客户资金（无论目的），犯罪即刻成立，后续资产是否增值在法律定罪上通常被视为无关，仅可能影响量刑。

对于指控胁迫，除非有确凿的录音或书面证据证明检方直接胁迫（如「拍桌子」的具体录音），否则法官通常倾向于采信检方的程序合规性说明。

此外，要求一位资深联邦法官因「偏见」而自我回避，在司法实践中极少成功，除非有极其明显的利益冲突证据。否则这种指控甚至会进一步激怒司法系统，被视为对法庭的蔑视。

* 原动议文件可点击此处查看。