CeDeFi新范式：Curator模式引领DeFi走向大众化

作者：Danny @IOSG

Curator模式的崛起

尽管DeFi活动强度已恢复至接近DeFi Summer的水平，但链上稳定币供给规模仍在持续扩大。这表明链上资金充裕，而DeFi的产品形态却暂时无法被更广泛的用户理解、使用和分发。

▲ DeFi TVL, Source: Defillama

▲ Stablecoin MC, Source: Defillama

过去几年，DeFi基础设施解决了可访问性与组合性问题，但同时也变成了一项难度极高的游戏。对普通用户而言，一个看似简单的稳定币收益背后可能嵌套了借贷利差、多层激励（Funding/空投）、结构化产品（Pendle）以及杠杆循环（Looping）。

▲ USDE AAVE Pendle loop

风险也早已超出合约被Hack的范畴，演变为LTV、清算流动性、预言机风险的彼此放大。例如2025年10月，因Binance内部预言机故障，导致其平台上的USDe价格短暂闪崩，引发连锁清算。

DeFi正在经历“反直觉”的演进：技术越趋成熟（向上），用户理解成本与风险判断难度就越高（向下）。当个体已无法识别“赚的是谁的钱”以及“风险在哪里”时，DeFi的增长便触碰到了天花板。

Curator即是为了解决这一分发问题而出现的角色，中文缺少对其的直译，更多类似“策略师”。随着收益提供与风险定价权从协议层迁移，Curator成为了衔接复杂协议与广泛资金的封装层。

Curator Business的核心职责

在Morpho为代表的体系中，协议提供中性基础设施，而决定哪些资产可用、风险程度、日常管理的是Curator。它承担了三项核心职责：

策略选择

Curator的价值在于判断哪些收益具有结构性、哪些只是阶段性机会。策略并非一次性部署，需随资金规模和风险暴露不断调整。同样是USDC策略，不同Curator在极端行情下的结果差异巨大，本质差别在于是否具备持续判断和动态收缩杠杆的能力。

风险定价

在模块化体系中，真正决定风险暴露的是Curator。接受什么抵押品、杠杆开多高，本质都是风险定价。Curator掌握的是风险定价权而非单纯执行权。即使是头部Curator也会犯错，如Re7 Labs因其依赖的Pyth预言机价格更新延迟，导致用户头寸被错误清算。这警示我们：当前周期最大的系统性风险正来自于此。

产品化分发

对用户，产品化的它提供进入/退出的单一接口；对前端（CEX/钱包），它提供非托管、风险清晰的收益模块。它不是在抢协议的用户，而是帮助资金找到可以理解和承受的风险结构。

Curator是一种AUM驱动的资管生意。由于收入与AUM强绑定，会带来激励张力：扩张AUM能放大收入，但过快扩张会侵蚀策略容量，放大尾部风险。

市场周期对Curator行为的影响非常直接。在牛市阶段，Curator更倾向于放大资本效率，使用杠杆、激励叠加与循环结构；此时借贷者更多，Beta掩盖风险，APY高、容量大但风险也高。

而在震荡或熊市中，策略会被迫回归真实收益来源：借贷利差、RWA现金流型资产、低相关性配置。真实收益大于杠杆、空投收益，防御能力高于进攻能力。

▲ Defillama: Curator

分发范式的演进：机构采纳与零售未来

Risk Curator Protocols总TVL≈$5.68b

AUM高度集中，头部的Steakhouse Financial≈$1.55B，Gauntlet≈$1.23B，前两名合计接近50%市场份额，是一个非常典型的幂律结构。

随着Curator管理资产规模持续上升（年增长率2000%），其角色已经从策略执行者演化为DeFi风险与流动性的中枢节点。

▲ Curator AUM, Source: Defillama

根据DefiLlama数据，截至2026年2月，Risk Curator总TVL约$5.9B，其中Steakhouse Financial（$1.53B）、Sentora（$1.34B）和Gauntlet（$1.29B）三者合计占据近70%的市场份额，呈现显著的头部集中效应。这意味着，一旦头部Curator的策略或参数判断出现系统性偏差，其影响范围将远超单一协议。

未来Curator不会收敛为单一形态，而是至少分化为三类：

第一类，容量优先型Curator。这类Curator的核心目标是承载大规模、低波动资金，策略上偏向借贷利差、稳定激励、RWA收益等可持续来源，强调参数保守性与可解释性。这类Curator更容易被CEX、钱包、Fintech前端接入，是当前Morpho上大部分大体量Vault的主流形态。部分协议甚至深入Vault tech stack，帮助从底层构建更机构友好的Curator business。

目前较多的大容量Curator，更多作为借款人角色，即将所管理的AUM再度分发给后续会提到的收益来源更多样、策略更激进的Curator——他们决定钱借给谁，从而为自己的AUM创造更多收益。他们更多成为一个“Curator of Curators”的角色，跟后文中的机会型Curator合作紧密。

对于希望进入DeFi的机构来说，选择也变成了自建或和头部Curator合作，亲自下场，成为策展人。Morpho凭借其开放、模块化的架构，正成为机构自建Curator业务的首选基础设施。Bitwise是典型代表，于2026年1月在Morpho上推出由内部团队管理的非托管金库Curator服务，标志着专业资管从DeFi的“使用者”转变为“构建者”。

而Coinbase则选择另一条路径，将其借贷产品（USDC借贷及XRP、ADA等资产抵押借款）的后端交由第三方Curator Steakhouse Financial在Morpho上管理——前端是用户熟悉的Fintech界面，后端由DeFi驱动，即所谓的“DeFi Mullet”模式。

▲ Coinbase DeFi Mullet

机构介入的规模正在快速增长。管理超$9,380亿资产的Apollo Global Management于2026年2月与Morpho签署战略合作协议，将在四年内收购最多9%的$MORPHO治理代币。Apollo的布局是双管齐下：一方面，其旗下信贷基金已通过Securitize和Anemoy代币化为ACRED、ACRDX等RWA资产，并经由Steakhouse等头部Curator策展接入Morpho借贷市场；另一方面，通过持有协议治理代币，直接参与塑造链上信贷基础设施的未来。

同月，为40余家银行提供托管服务的Taurus也将Morpho集成至其托管平台，使传统金融机构可在现有合规框架内直接向Morpho Vaults分配资金，并由Curator直接管理。机构进入DeFi的问题，已从“是否参与”演变为“在哪个层次参与”。

第二类，机会驱动型Curator。这类Curator更关注新结构、新资产与早期激励窗口，愿意牺牲容量，承担风险以换取更高alpha。典型特征是AUM上限明确、策略生命周期短、波动容忍度高，服务对象多为专业资金或DeFi社区。这些Curator抢滩新兴L1/L2生态，比如当一个全新公链（如Hyperliquid, Plasma, Monad, Megaeth）启动时，通常会伴随着丰厚的流动性激励计划以吸引早期用户和开发者。机会驱动型Curator会成为第一批参与者，他们迅速在这些新链上部署金库，利用其专业知识为用户捕获这些一次性的早期红利，例如空投、高额的流动性挖矿奖励等。

除此之外，这些Curator还会探索新资产、新结构、新defi原语：与蓝筹型Curator专注于成熟资产（如ETH, USDC）不同，机会驱动型Curator更愿意将新资产类别纳入其策略中。例如Re7 Labs成为了为贝莱德的BUIDL提供RWA资产Curator，率先探索了RWA在借贷中的大规模应用。

这类Curator的另一优势对市场的变化极为敏感，能够快速响应并利用市场波动或特定事件进行套利。他们在构建策略时，往往会包含更复杂的逻辑，例如跨协议的利率差异套利、利用清算机制获利等。虽然这种策略风险更高，但也可能带来远超市场平均水平的回报。

第三类，产品化Curator。产品化Curator不再只做后台配置，而是将策略进一步封装成Vault as a service、资产或稳定币形态，直接面对用户。这条路径对风控、透明度与责任边界要求极高，但一旦成立，其分发效率也最高。

对于这类Curator的问题是需要找到高收益同时容量大的策略——几乎所有DeFi策略都存在明确容量上限。以当前主流的looping / basis策略为例，市场规模已接近$20B（约占DeFi TVL的10%），而六个月前仅约$5B。容量快速被填满后，边际收益显著下降，参数容错空间急剧收缩。当这类Curator产品化被成功构建，则可以更好的融入Fintech app，纳入Web2的资金，是Curator走向mass adoption的重要一环。

把DeFi还给用户

DeFi目前的最大问题，是复杂度与风险暴露方式已经超出个体用户的决策能力。导致用户不放心存钱。类似Streamfinance等收益稳定币滥用资金导致暴雷的事件发生，加上市场走熊，导致整体yield bearing stablecoin TVL下降，资金又重新聚集保守的借贷协议。

今天约45%的DeFi TVL（~$56B） 在追逐新的收益机会，集中在Aave、Morpho、Spark等协议中，但大量USDC仍然长期闲置，原因并非缺乏机会，而是策略理解、风险判断和动态管理成本过高。

对大多数用户而言，真正需要的不是更多协议选择，而是：

• 简单、可信的入口；

• 来源多元、时刻调整的收益结构；

• 清晰、可理解的风险暴露方式；

入口可以通过收拢目前的Vault暴露方式或产品化完成。收益结构可以通过更多更加优质的Curator走向市场改善。我认为目前导致市场缺乏信心，更需要构建的则是一个健康透明的Curator审计体系，包括：

• 资产配置路径链上可验证；

• 风险被结构化标注；

• 在极端情况下，用户知道退出条件与退出路径。

这并不能完全消除风险，但能把风险从模糊的系统性不确定性，转化为可理解、可定价的选择。若缺少这类透明性，Curator极易演化为影子银行体系，与Celsius、BlockFi并无本质区别。反之如果Curator能在中间层对风险进行拆分、定价和提前收敛，那么它反而可能成为协议层的缓冲器，而非放大器，将整体DeFi风险在专业人士手中被控制。

▲ 用于资产管理透明度的Defi看板

从长期看，Curator不是DeFi的终局，但几乎是Defi走向更大用户规模之前不可绕过的一层。DeFi已经证明了其基础设施的可行性，接下来缺少的，是能把这些能力打包、分发、嵌入到真实使用场景中的中间层。Curator正在承担这一角色。

当复杂度被合理封装、风险被明确标注、责任边界足够清晰，DeFi才有可能真正回到它最初的承诺：不是只服务最专业的一小撮人，而是成为一个可被广泛参与的金融系统。