所有权代币：DeFi协议治理与经济利益的平衡探索

作者：Nishil Jain 编译：Block unicorn

前言

1602年，荷兰东印度公司引入有限责任公司制度，彻底改变了商业世界。通过持有股份，投资者可以分享公司利润，而无需直接参与经营。这种模式实现了公司所有权与经营权的分离。

如今，微软、苹果等大型上市公司展现了清晰的权力划分：股东享有资产和利润份额，董事会批准预算，首席执行官负责日常运营。

然而，这一结构历经数十年才得以成熟。在有限责任公司出现之前，个人投资者需要承担全部风险。例如，在17世纪，若一艘贸易船沉没，投资者可能失去所有财产甚至自由。

1602年，荷兰东印度公司开创了购买「股份」的方式，使投资者只需承担有限的责任。这种创新不仅保护了个人财产，还推动了全球资本市场的形成。

但早期缺乏法律保障，导致欺诈行为频发。1929年的股市崩盘成为转折点，促使各国政府建立现代金融监管体系，如美国证券交易委员会（SEC）和信托责任制度。

如今，透明度、反欺诈和评估权等规则正在保护投资者权益。

Aave真的藏匿了1000万美元吗？

链上治理目前正处于19世纪公司欺诈与现代法律保护之间的过渡阶段。

在Aave DAO中，关于「谁拥有协议，谁控制它」的讨论引发了激烈争议。理论上，这是一个简单的问题，但在实践中，协调不同利益相关者的需求却异常复杂。

争议的导火索是价值1000万美元的年度Swap费用。多年来，Aave DAO和Aave Labs保持着微妙的共存关系：DAO提供资金，Labs负责构建界面。

然而，2025年12月，DAO成员发现本应流入DAO金库的1000万美元被转移到了Aave Labs的私人钱包。此前，Labs将ParaSwap替换为CoW Swap，导致收益从推荐费变为前端费。

这一事件暴露了治理权与激励机制之间的脱节。如果团队利用公共资源牟利而不给予用户奖励，可能会损害代币持有者的信任。

面对争议，Aave Labs前首席技术官Ernesto Boado提出了一项提案，建议将知识产权和品牌所有权转移给DAO，并分配收益。然而，投票过程充满争议，最终导致AAVE价格下跌25%，市值蒸发约5亿美元。

Aave协议虽已成长为市值20亿美元的项目，但仍未能回答一些基本问题：DAO是否拥有Aave品牌？Labs是为代币持有者服务，还是与他们合作？

传统公司法花费数十年时间解决所有权与控制权的困境，而DeFi跳过了这一过程，导致治理崩溃。

DeFi治理问题

Hyperliquid通过直接回购代币消除了治理问题。其97%的交易手续费用于HYPE代币回购，一年多来已完成超过7亿美元的回购。

Uniswap则在2025年12月通过「UNIfication」提案解决了手续费争议，100%的协议费用用于销毁UNI，同时追溯销毁1亿UNI。

Jupiter在尝试社区治理后选择暂停投票，转而实施对代币持有者友好的经济模型。

Aave (Labs)会胜出吗？

2026年2月，Aave发布了「Aave Will Win」框架，试图在品牌知识产权的基础上实现经济效益的平衡。该协议承诺所有收入将流入DAO金库。

作为交换，Labs将获得价值4250万美元的稳定币、75000枚AAVE代币以及开发V4的授权。

然而，该提案引发了DAO成员的担忧，认为其代价高昂且存在信任问题。

展望未来

DeFi协议正在经历从积极治理向被动价值积累的转变。Hyperliquid的回购、Uniswap的手续费销毁机制以及Aave的收入重定向方案，均体现了这一趋势。

这类似于传统公司治理模式，股东通过分红获益，而非直接参与运营决策。

DeFi正在缩短传统的时间线，但DAO模式能否经受住所有权问题的考验，仍需时间验证。Aave正在撰写这一答案的初稿。