江学勤最新采访：美国已被战争「锁定」，进退都将动摇全球秩序根基

视频标题：Political Prophet Predicts the Next Phase in Iran, Trump』s War Plan, & Israel』s Plot to Sabotage It

视频作者：Tucker Carlson

编译：Peggy，BlockBeats

编者按：

近日，一段两年前在北京高中课堂上讲国际局势的视频被反复传播。讲课的人是江学勤，他当时基于历史与地缘逻辑，判断特朗普可能再次当选，美国或将对伊朗动手。随着部分判断被现实印证，他的 YouTube 订阅量迅速飙升，也被不少网友称为「中国的诺查丹玛斯」。

2026 年 3 月 21 日，他做客 Tucker Carlson 的节目，把视角从「预测事件」转向「解释结构」：中东战争为什么一旦开始就停不下来？美国为什么进退两难？以及这场冲突，最终会如何重塑全球经济与权力格局。

左为 Tucker Carlson，右为江学勤

这场对谈最值得关注的，不是结论本身，而是它提供的一种看世界的方式——把战争当作一个会不断自我强化的系统，而不是一场可以被迅速解决的冲突。

这场对谈大致可以从五个方面来理解。

战争作为「系统」，而非事件

对谈的一个核心判断是，中东冲突不再是一场可以通过外交手段简单收场的战争，而是一套一旦启动便自我强化的系统。在这一系统中，各方行为逐渐被结构锁定，战争本身会不断制造新的动能，使「退出」变得越来越困难。

美国的两难：继续与退出都代价高昂

对美国而言，问题不在于是否具备军事能力，而在于战略选择的不可解性：继续介入意味着更高的财政负担与国内撕裂，选择退出则可能动摇美元体系与既有全球秩序。战争因此正在反向作用于美国本土，通过征兵压力、财政成本与政策分歧放大内部矛盾。

一个新时代的到来：能源与经济结构重排

随着廉价能源时代逐渐终结，全球经济正被迫进入新的阶段：去工业化、再军事化与贸易保护同时回归。国家之间的分化逻辑也随之改变，从「发展水平差异」转向「资源获取能力与安全保障能力」。

亚洲与中东的结构性分化

在这一变化中，区域差异迅速放大。亚洲不再作为一个整体存在：中国面临出口与能源结构的调整压力，日本与韩国在安全与资源之间重新权衡，东南亚率先承受能源与供应链冲击；中东则呈现另一种分裂路径——海湾国家的安全与金融中心地位受到冲击，伊朗在破坏中积累新的杠杆，区域权力格局被重新塑造。

被忽视的变量：意识形态与宗教叙事

对谈还强调，地缘政治并非完全由理性计算主导。宗教信仰、末世论叙事与历史记忆，依然在关键时刻影响决策方向。这使得冲突不仅是资源与权力的竞争，也包含不同世界观之间的张力。

如果说这场对谈提供了一个清晰的切入点，那在于它将「战争」从一个孤立事件，转化为一个系统性触发器：一旦启动，便会同时牵动能源、金融与国家结构，并推动全球秩序进入一轮缓慢却深刻的重组过程。在这样的视角下，问题已不再是局部冲突的胜负，而是整个世界将被重新组织成什么样子。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

TL;DR

中东战争是一场无法通过外交手段简单收场的长期消耗战。一旦启动，就会形成自我强化的系统，把所有参与者锁在其中。

美国真正的困局不是打不打，而是「无论打还是撤，都会动摇美元与全球秩序的根基」。

全球正在进入一个新周期。廉价能源时代正在结束，去工业化、再军事化与重商主义将同步回归。

未来世界的核心分化，不再是发达与发展中，而是「能否自给资源」的结构性差异

亚洲正在走向分化。中国受制于出口与能源结构，日本和韩国被迫在安全与资源之间重新选择，东南亚则率先承受能源短缺与供应冲击

海湾国家的安全与金融中心地位将被动摇。迪拜等城市的全球吸引力下降，伊朗在破坏中寻求重建并依托霍尔木兹重新积累资源，而整个中东将走向长期动荡与权力再分配。

战争正在反向作用于美国本土。通过征兵压力、财政负担与海外介入争议不断放大左右对立，引发抗议与社会冲突，并进一步削弱政治体系的稳定性。

访谈内容

中东战争：一场无法退出的长期消耗战

Tucker Carlson：

教授，非常感谢你来参加这次访谈。

我们从未见过面，我对你了解并不多，但我看过你的不少视频，在那些视频里，你做出的预测都异常准确。我真的非常钦佩您，特别是你那种能在事情发生之前就预判事件的能力。

那么您认为这场伊朗战争会走向何方？它会如何结束？又可能带来什么后果？

江学勤：

非常感谢你的邀请，Tucker。我是你的忠实观众。这些年来，我一直都有关注你的节目。

就这场伊朗战争而言，我认为它会与乌克兰战争非常相似，也就是说，它会被长期拖延，演变为一场消耗战。双方都不会承认失败，尽管达成停火其实更符合各自的利益。这将对全球经济造成极其严重的影响，而且这场战争可能会持续很多年。我们已经开始看到影响显现，比如航班取消、东南亚一些地区燃料耗尽，人们被要求待在家中。再过几个月，专家甚至预测会出现粮食短缺，各国可能不得不实行配给。

与此同时，局势仍在升级：以色列袭击了伊朗最大的天然气田，伊朗则反击海合会国家的能源基础设施。伊朗已经明确表示，其战略目标是将油价推高到每桶 200 美元，这将对全球经济造成巨大冲击，因为整个全球经济都建立在廉价能源之上。

因此，我认为这场战争会持续很久，最终美国会派出地面部队，霍尔木兹海峡会成为争夺焦点，冲突会外溢到全球，其他国家也会被卷入。比如沙特可能对伊朗宣战，而沙特与巴基斯坦有防御协定，这也会将巴基斯坦拖入战争。

局势正在失控，而就在最近，伊朗战争实际负责人阿里·拉里贾尼被暗杀，他原本是有能力推动停火的政治人物。随着他的死亡，几乎不再存在任何「退出通道」，双方都将被锁定在长期消耗战中，对全球经济的影响将极为严峻。

Tucker Carlson：

我不会说这已经是最坏情况。毕竟最坏情况可能包括一个或多个行为体发动核打击，耶路撒冷的阿克萨清真寺建筑群被摧毁，从而引发一场宗教战争，那才是真正的最坏结局。但这离你刚才描述的，其实已经只差一步，一场旷日持久、破坏力极强、几乎无法停止的战争。

所以我的问题是，既然有这么多全球性参与者，像美国和中国这样的主要力量，都会在这场冲突中受损，那为什么没有足够的动力尽快把它结束？为什么做不到？

江学勤：

对。一旦战争开始，它就会形成自身的动能和逻辑。美国其实并没有真正的「退出路径」。也就是说，如果美国尝试与伊朗谈判停火，伊朗很可能会提出约一万亿美元的赔偿，并要求美国永久撤出中东，以确保自身的长期安全。

如果美国真的这么做，那么海合会国家（GCC）将集体沦为伊朗的附属，因为只有伊朗能够为它们提供安全保障，并维持这一共同体系的运转。GCC 是石油美元体系的基础，它们用美元出售石油，再将资金回流至美国经济。一旦这一体系被放弃，将对美国经济造成极其严重的冲击，而且还会引发连锁反应：日本和韩国会从中东局势中得出结论，即美国已无法保障它们的安全，从而被迫重新军事化，那么原本用于应对潜在威胁的资源也将被重新分配。

欧洲同样会受到影响，他们会看着 GCC 和东南亚发生的一切，开始质疑「我们为什么还要和俄罗斯打下去？」「尽快和俄罗斯达成和平协议，不才更符合我们的利益吗？」这将进一步动摇美元作为全球储备货币的地位。要知道，美国当前背负着 39 万亿美元的债务，其经济在很大程度上依赖于外国持续购买美元。

美国经济本质上就是一个庞氏骗局，它依赖外国持续不断地购买美元。因此，美国实际上无法承受从中东撤出的代价。换句话说，美国已经被困在当前的处境中。

Tucker Carlson：

那中国怎么看？我的意思是，中国显然希望波斯湾保持稳定，尤其是那七个产油国。那么为什么中国不介入，推动局势尽快降温呢？

江学勤：

从某种程度上说，美国和中国都从当前的格局中受益，但中国确实有切身利益，希望这场中东战争尽快结束。中国大约 40% 的能源依赖 GCC，不仅包括伊朗的石油，也包括卡塔尔的天然气。

正如你所说，中国当然希望尽快实现停火。但问题在于，中国政府一贯奉行不干涉他国内政的原则。因此虽然他们已经公开表示，希望中东的杀戮和暴力尽快结束、霍尔木兹海峡恢复通行，但正如我之前所说，战争一旦开始，就会按照自身的逻辑不断推进，而要让它停下来，是非常困难的。

三大趋势：去工业化、再军事化与重商主义回归

Tucker Carlson：

所以，如果你的判断是对的，当然我祈祷它不是对的，我相信你也是这样希望的。但是，如果这场战争继续像现在这样一路「碾压」下去，持续摧毁能源基础设施，实际上是在摧毁整个地区的文明，无论是伊朗还是海合会国家。那么，两年之后，从全球范围来看，世界会变成什么样？对全球经济会产生怎样的影响？

江学勤：

这场战争会加速三个主要趋势，各国都将不得不适应一个新的现实：能源不再廉价，也不再容易获得。

第一，是去工业化。当前城市人口规模之所以能够维持，是建立在可以进口廉价能源和廉价粮食的前提之上。一旦这两个条件消失，就必须有更多人回到土地上生产粮食，因此社会结构会被迫「去工业化」，同时降低对能源的依赖。这将是我们很快会看到的第一个变化。

第二，是再军事化。过去，我们处在所谓「美国治下的和平」（Pax Americana）之中，美国在相当程度上维持了全球秩序，阻止国家之间爆发战争。比如特朗普曾在印度和巴基斯坦之间斡旋停火。但现在，美国已经不再具备那种不可战胜的威慑力，其军力也不再被视为全能。因此，美国已经无法像过去那样「维持世界和平」，各国只能重新武装，尤其是像日本这样曾高度依赖美国安全保护的国家。

第三，是重商主义的回归。随着全球贸易受到冲击，各国，尤其是日本、德国这样的工业国家，必须建立独立、自给自足的供应链体系。幸运的是，美国相对例外，因为西半球资源丰富、具备较强自给能力；但对日本和德国来说，如果要维持工业实力，就必须向外拓展，甚至扩展其影响范围。

所以，这就是我们将很快看到的三大趋势。

亚洲与中东的结构性分化

Tucker Carlson：

我的意思是，这种动态在上个世纪其实已经出现过，而且非常典型。我也确实认为，日本是一个最大的变量。

江学勤：

从表面上看，日本确实存在不少结构性弱点。比如人口老龄化，它拥有全球最老龄化的人口，这对其长期增长潜力构成巨大制约。再比如资源依赖，日本高度依赖进口资源，而其能源运输路径又依赖马六甲海峡。

此外，日本经济在过去三十年中长期处于通缩状态，债务负担沉重，这些都是根本性问题。但从历史角度看，日本社会展现出极强的韧性。13 世纪蒙古两次入侵，当时日本仍是一个封建割据社会，却能够团结起来击退当时世界最强大的帝国。19 世纪中叶，在中国被列强瓜分的背景下，日本通过明治维新，在二三十年内完成工业化转型，并在 1905 年击败俄罗斯。二战后，日本遭到彻底毁灭性打击，但仅用一代人的时间，又重新成为全球制造业强国。

因此，我不会低估日本。他们的文化中有某种东西，那就是极其坚韧、极具企业家精神。我认为，一旦面临危机，他们会作为一个民族团结起来，并适应这些挑战。

Tucker Carlson：

这是一个非常有意思的判断。我在直觉上也认同。但考虑到中日之间的历史关系、中国的发展态势以及它的战略关注点，中国真的会容忍在东亚核心区域出现一个如此强劲的竞争对手吗？

江学勤：

中国把自己塑造成「中央之国」。你知道，「中国」，中央之国。这意味着，中国人相信他们本身就是一个自足的宇宙。中国之外发生的事情，并不会真正影响中国。因此，重要的是维护中国的国家主权，因为它是一个自给自足、对外部世界没有兴趣的国家。日本则完全相反。它是一个岛国，它必须从其他国家获取资源，才能作为一个国家生存下去。

所以，这是两种完全不同的心态。中国在很大程度上是是一个农业型、自给自足、内向而保守的国家。而日本则是一个外向型、海洋性的国家。

Tucker Carlson：

有意思。听起来它们某种程度上是可以共存的，至少你刚刚明确表示不会押注日本失败。那韩国呢？韩国的出生率是全球最低之一，甚至可能是最低，同时它在制度和社会结构上高度「美国化」。如果美国从东亚撤出，这对韩国来说无疑是一个重大转折，会发生什么？

江学勤：

是的，韩国处境非常危险，主要是因为朝鲜。一旦美国被迫从东南亚撤出，朝鲜就能够掌握主动权。而这个冲突的问题在于，韩国最大的城市首尔，距离朝鲜炮兵阵地只有 30 分钟。所以，在一天之内，朝鲜就可能把首尔夷为平地。

因此，韩国的处境非常危险。而且，如果你看韩国的经济，它是一个高度寡头化、非常腐败的体系，整个经济几乎被少数几家公司控制。这也导致了韩国极端激烈的竞争，而这种竞争又导致了韩国极低的出生率。

但另一方面，韩国人是非常勤奋的劳动者，也有强烈的历史记忆和民族意识。因此，我不会排除未来南北韩达成某种妥协的可能性。在中日博弈加剧的背景下，韩国甚至可能利用这种局势为自身争取空间。

Tucker Carlson：

这很有意思。我觉得你说得很有道理。不过我想追问一下你刚才顺带提到的一点。你说，韩国经济高度寡头化、集中化，本质上是一种垄断经济，因此它的出生率很低。那么，经济垄断和低出生率之间，具体是什么关系？

江学勤：

这是个很好的问题。当一个经济体系高度垄断时，它实际上是在构建一种等级结构，对吧？因为所有人都在拼命挤进那些公司，而这些公司正是韩国最有声望的企业。同时，韩国又是一个非常讲究「面子」的儒家文化社会。于是问题就变成：你要怎么进入这些公司？那是一种高度稀缺、又极具声望的位置，人人都在争。通常来说，你必须通过大学入学考试，进入名校，才有机会进入这些企业。

所以，如果你是一个韩家庭，你的策略往往只有两个：要么选择不生孩子，因为你承担不起这场竞争的成本。你需要送孩子去补习班、请最好的家教，把几乎所有资源都集中起来，确保他在升学考试中胜出，才有可能进入像三星这样的公司；要么选择生孩子，但只生一个。因为把所有资源集中投入到一个孩子身上，显然比平均分配给三个或四个孩子更「划算」。

所以，从这个逻辑出发，垄断型经济自然会压低出生率。

Tucker Carlson：

也就是说，对稀缺资源的激烈竞争，会形成一种激励机制，最终把出生率压下来。

江学勤：

完全正确。因为当每个人都把他人视为竞争对手时，社会中的共同体意识就会消失。人们之所以愿意多生孩子，是因为他们希望为共同体作出贡献，希望国家变得更强。但当你把邻居当成敌人时，这种动机自然就会减弱。

Tucker Carlson：

有意思。那么，如果中东的能源危机持续下去，对中国，以及亚洲其他地区，尤其是东南亚，比如菲律宾、越南会产生什么样的经济影响？

江学勤：

现实情况是，这场中东战争已经对整个东南亚经济造成了严重冲击。印度大约 60% 的石油来自 GCC，巴基斯坦也高度依赖进口石油，日本大约 75% 的石油来自 GCC，中国大约是 40%。也就是说，这些国家全部都在受影响。

而现在，泰国、越南已经出现燃料短缺的情况，你去加油站，根本加不到油，摩托车都没法开。人们被迫居家办公，开始实行燃料配给，航空燃油也在短缺。所以，整个东南亚都在承压。

因此，问题不在于「谁会受到影响」，因为所有人都会受到影响；真正的问题在于，谁更有韧性，谁更愿意创新，并适应这种新的现实。因为我们面对的不是一场短期冲突，而是一种长期重塑中的经济格局。

Tucker Carlson：

所以，被锁定在当前这种「西方消费、东方生产」格局里的，不只是西方，东方同样也被锁在「只能生产」的位置上。你的意思是，这对所有人来说，都会是一场巨大的重新调整。

江学勤：

对。而且我要说，东方受到的冲击会更大。因为归根结底，西半球，尤其是美国的资源和财富极其丰富，具备自给自足的能力；但东南亚并不具备这样的条件，它高度依赖海外能源。

Tucker Carlson：

那这会如何影响非洲？

江学勤：

如果乌克兰战争和 GCC 地区的战争叠加在一起，专家认为，在最坏情况下，整个非洲大陆，可能会出现一场大规模的饥荒。因为非洲经济在很大程度上依赖外部的粮食和能源供应。

Tucker Carlson：

好，那我们继续往西看。GCC 会变成什么样？五年之后会是什么局面？

江学勤：

不幸的是，无论这场战争最终如何收场，最大的输家都会是 GCC。即便美国赢了，GCC 依然是最大的输家。

因为过去三四十年，GCC 基本建立在一种「幻象」之上：它本质上是一片沙漠，缺乏淡水资源，农业能力有限，本来无法支撑如此庞大的人口。但借助石油美元体系和美国的军事保护，这些国家得以大规模投资技术，比如海水淡化和现代基础设施，从而支撑人口扩张，于是才有了迪拜、卡塔尔、利雅得这样的城市崛起。

而这场战争，正在打碎这个幻象，暴露出它的结构性局限。以迪拜为例，它长期以来以安全、开放、国际化的避税天堂形象吸引全球富人，但即便只是几次无人机袭击酒店，就已经对这种形象造成严重冲击。一旦这种「安全神话」破裂，就很难再重建。因此，迪拜作为「中东的纽约或伦敦」、未来金融中心的那种想象，基本已经消散。

Tucker Carlson：

那五年后的伊朗呢？

江学勤：

伊朗现在正遭受严重破坏。以色列和美国正在攻击关键基础设施，比如伊朗最大的天然气田已经遭到袭击，海水淡化设施也被摧毁。

但更重要的是，还有一些情况没有被公开：美以实际上在削弱伊朗国家的治理能力，也就是在瓦解其对暴力的垄断。我们看到的是警察、军事设施不断遭到攻击，还有传言称特种部队正在进入伊朗，资助反对派力量，比如库尔德人以及伊朗东南部的武装团体。

所以，无论战争如何结束，伊朗政府都将很难维持对全国的有效控制，即便政权本身能够存续。

与此同时，伊朗近年来本就面临严重干旱，农业受损严重，甚至讨论过将德黑兰数百万人口外迁，因为首都已无法承载。战争只会进一步放大这些问题，尤其是在水坝、水库、海水淡化设施等民用基础设施受损的情况下。伊朗要恢复，将需要很多年，国家服务能力会被削弱，社会结构也会受到冲击。

但对伊朗来说，一个关键的「利好」是，它似乎仍能控制霍尔木兹海峡。这一点至关重要，因为它可以向过往船只征收通行费，据称大约 10%，可能带来每年约 8000 亿美元的收入。所以，伊朗会在这场战争中遭受严重破坏，但如果能够凝聚民族认同、有效利用这一资源，它仍有可能在 10 到 20 年内重新崛起。

Tucker Carlson：

那几年之后，以色列会处在什么位置？

江学勤：

如果从受益者角度看，这场战争最大的受益者是以色列。因为它长期存在一个所谓的「大以色列计划」，即基于宗教叙事，认为上帝曾将从埃及尼罗河到伊拉克幼发拉底河之间的土地赐予他们，甚至延伸至土耳其南部和沙特部分地区。

从这个视角来看，当前局势对它是有利的：GCC 正在被削弱，沙特和土耳其也可能被卷入冲突，而这为以色列按自身意图重塑中东提供了空间。从博弈论角度看，以色列实现这一目标的最大障碍其实不是伊朗，而是美国，因为美国一直在为 GCC 提供安全保护。

如果以色列要成为区域主导力量，就必须设法让美国退出这一体系。而这场战争已经在某种程度上暴露了美国力量的局限，也让美国国内产生反战情绪。很多美国人并不理解为什么还要继续介入中东。因此，很有可能无论战争如何发展，美国最终都会被迫撤出。一旦如此，以色列就有机会推进其区域战略目标。

美国的困局：被拖入战争、被迫收缩与内部撕裂

Tucker Carlson：

在我看来，这显然也是动机的一部分。也就是说，以色列明白这一点，于是把美国拖进这场战争，目的就是把美国赶出去、削弱美国，并最终让美国退出中东。你觉得这最终会成功吗？

江学勤：

我认为，照目前这场战争的发展趋势来看，这个计划很可能会成功。原因在于，美国军队已经几十年没有打过一场真正意义上的战争了。

2003 年的伊拉克战争其实并不算一场真正的战争，因为萨达姆·侯赛因基本上已经放弃了抵抗。他没有防空能力，因为长期的经济制裁已经摧毁了他的经济体系。而他的逻辑是：「让美国人来入侵吧，他们不可能真的打进来，因为如果他们摧毁了我们，只会让伊朗（这个与美国敌对的国家）成为地区强权，那美国为什么要这么做？这在逻辑上是不成立